Решение от 22 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Губкин Белгородской области 22 июля 2013 года
 
    Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя Федорищева Л.И.,
 
    адвоката Атабекян М.М.,
 
    представителя потерпевшего Б. по доверенности Жилиной И.А.,
 
    потерпевшей П.,
 
    рассмотрев жалобу Федорищева Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2013года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Цвид С.П. от 27.06.2013г. Федорищев Л.И. был признан виновным в совершении п.8.1 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Федорищев обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении сославшись на то, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    В постановлении не указаны обстоятельства на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о его виновности, отсутствует мотивированное решение по делу, не дана оценка действиям второго участника ДТП Б.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 года отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Федорищев и его адвокат Атабекян М.М. доводы жалобы поддержали полностью.
 
    Представитель потерпевшего Б. по доверенности Жилина И.А. доводы жалобы Федорищева не признала, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что действительно 08.06.2013г. произошло ДТП участниками которого были Федорищев и Б. Инспектором ДПС Федорищев был признан виновным в совершении ДТП. Постановление о виновности Федорищева является законным и обоснованным. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Федорищева без удовлетворения.
 
    Потерпевшая П. доводы жалобы Федорищева не признала, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что действительно 08.06.2013г. произошло ДТП участниками которого были Федорищев и Б. Инспектором ДПС Федорищев был признан виновным в совершении ДТП. Постановление о виновности Федорищева является законным и обоснованным. Федорищев начал маневр поворота на лево после того как Б. начал совершать маневр обгона Федорищева, не убедившись в безопасности своего маневра.. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Федорищева без удовлетворения.
 
    Конституция РФ провозгласила, что человек его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод является обязанностью государства (статья 2). Нормы указанной статьи Конституции РФ касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, поэтому и гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, должны быть соблюдены.
 
    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    В постановлении отсутствует мотивированные выводы должностного лица, по каким основаниям и на основании чего он пришёл к выводу о виновности Федорищева в нарушении им п.8.1 ПДД. Не дана оценка действиям второго участника ДТП Б. при наличии в материалах дела определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2013г. в отношении Б., в котором указано, что Б., двигаясь в нарушение п.10.1 ПДД, вел свое транспортное средство, не выбрав безопасную скорость, которая бы позволила контролировать транспортное средство во время движения, не учел состояние дорожного покрытия, продольный и поперечный профиль дороги. Производство по делу в отношении Б. прекращено в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    В резолютивной части постановления необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указав статью, по которой судьей, органом, должностным лицом квалифицируются действия виновного либо которая стала основанием прекращения производства по делу.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Федорищева усматривается, что он признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200руб. Нормами ПДД РФ не предусмотрена какая либо ответственность лиц нарушивших ПДД. КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за нарушение ПДД, а за совершение административных правонарушений предусмотренных различными статьями КоАП РФ. какую статью КоАП РФ нарушил Федорищев и в совершении какой статьи КоАП РФ признан виновным Федорищев в постановлении не указано.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку не установлены существенные обстоятельства по делу.
 
    Указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Федорищева Л.И. удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 31 ВС №274128 от 27.06.2013 года, в отношении Федорищева Л.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья И.В.Стариков