Дата принятия: 22 июля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2013 г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,
С участием истца Ветрова В.А., представителя истца Спирякова Г.Н.,
Ответчика Зуйкина А.Д., представителя ответчика Югова Д.С.,
при секретаре Ярославцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску
Ветрова Владимира Александровича к Зуйкину Андрею Дмитриевичу
о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Ветров В.А. обратился в суд с иском к Зуйкину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля <данные изъяты> №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 мин. на перекрестке улиц Сосновая – Проспект Победы в г.Чайковском произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> № Зуйкин А.Д., будучи в нетрезвом виде, не имеющий полиса ОСАГО, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
Заключением ООО «ПрофЭксперт» определен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64616 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 16319 руб. За проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости оплачено 2900 руб. Сумму материального ущерба 83835 руб. истец просил взыскать с ответчика, присудить расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Спиряков Г.Н. настаивали на иске, пояснили, что в столкновении транспортных средств установлена полностью вина водителя Зуйкина А.Д., вина Ветрова В.А. в ДТП отсутствует. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «ПрофЭксперт», должен быть возмещен ответчиком, не имеющим полиса ОСАГО.
Ответчик Зуйкин А.Д. и его представитель по доверенности Югов Д.С., возражая против иска, пояснили, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, который, находясь на дороге, обозначенной знаком «уступи дорогу», обязан был пропустить автомобиль истца, двигающийся по главной дороге. Остаточные явления алкогольного опьянения, обнаруженные у ответчика, не являются причиной ДТП, вина ответчика в ДТП судебными органами не установлена.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В этом случае ответственность строится по принципу вины. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец Ветров В.А. является собственником а/м <данные изъяты> №, ответчик Зуйкин А.Д. является собственником а/м <данные изъяты> №, его автогражданская ответственность не застрахована.
Обстоятельства ДТП определены из материалов административного расследования ГИБДД Чайковского ОВД, заключаются в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 мин. на перекрестке улиц Сосновая и Проспект Победы в г.Чайковском произошло столкновение а/м под управлением Зуйкина А.Д. с а/м под управлением Ветрова В.А., транспортные средства получили повреждения.
В отношении Зуйкина А.Д. составлены два протокола об административном правонарушении, об управлении транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и о нарушении п.9.1, 10.1 ПДД РФ, установлено, что Зуйкин А.Д. нарушил правила расположения своего ТС на проезжей части, допустил выезд на прилегающую территорию, в результате произошло столкновение с а/м <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Зуйкин А.Д. привлечен к административной ответственности за управление т/с ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП в состоянии опьянения.
В отношении Ветрова В.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, Ветров В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте выбрал неправильный градус поворота, не доезжая до пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №.
Решением судьи Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Ветрова В.А. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ветрова В.А. состава административного правонарушения.
Решением судьи установлено, что схема ДТП не соответствует действительности. Путем исследования доказательств по делу судьей сделан вывод, что место столкновения т/с находилось не на проезжей части на полосе встречного движения, а на левой по ходу движения Ветрова обочине. Таким образом, выезд автомобиля под управлением Ветрова на полосу встречного движения не доказан.
Обстоятельства, установленные решением суда по делу об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, установленными административными органами, органами следствия и прокуратуры, поэтому к ним относятся принципы преюдициальности, определенные п.4 ст.61 ГПК РФ.
Таким образом, вина ФИО1 в ДТП не доказана, а вина Зуйкина А.Д., нарушившего п.1.4.ПДД правил расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению автомобилей, установленная протоколом об административном правонарушении, не опровергнута.
Нахождение Зуйкина А.Д. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения непосредственно не явилось причиной ДТП, но повлияло на правильность выбора положения транспортного средства при проезде перекрестка.
Пункт 10.1 ПДД предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, особенно на опасных участках дороги, к которым относятся перекрестки.
Суд считает, что именно водитель Зуйкин А.Д. пренебрег этими правилами и допустил столкновение, должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.
Ущерб определен заключением ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере восстановительного ремонта, который составляет сумму с учетом износа ТС 64616 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16319 руб., за составление оценки ущерба и УТС истцом уплачено 2900 руб.
На осмотр транспортного средства для составления заключения ответчик приглашался телеграммой, направленной по месту жительства, но не явился, другого расчета ущерба, альтернативного представленному истцом, не привел.
Поэтому суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба расчет восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ООО «Профэксперт», и взыскивает в пользу истца сумму 64616 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2900 руб. также подлежат взысканию.
Утрата товарной стоимости в размере 16319 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, что полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 83835 руб.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 2715 руб. 05 коп.
Всего взыскивается сумма 86550 руб.05 коп.
Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать в пользу Ветрова Владимира Александровича с Зуйкина Андрея Дмитриевича
возмещение ущерба в сумме 83835 руб., расходы по оценке ущерба 2900 руб., госпошлину 2715 руб.05 коп., всего 86550 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
