Дата принятия: 22 июля 2013г.
Д. № 2-757
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего, судьи Пучкиной М.В.,
При секретаре Тюриной Е.П.,
С участием помощника прокурора Тамбовского района Кривошеиной В.Ю.,
Представителя истицы Золотых Т.Б.,
Представителя ответчика Щербаковой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данчиной Татьяны Михайловны к Открытому акционерному обществу «Байкал» о восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
У с т а н о в и л:
Из поданного заявления следует, что истица - Данчина Т.М. с 29 ноября 2001 г. работала в ОАО «Байкал» в должности повара. 07 марта 2007 г. она была переведена заведующей столовой. 01 января 2012 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 25 марта 2013 г. была проведена ревизия в ходе которой выявлена недостача в сумме 2 139 руб. 99 коп. Приказом от 28 мая 2013 года № 29 истица была уволена за причинение материального ущерба в сумме 2 139 руб. 99 коп. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица указывает, что формулировка увольнения не соответствует нормам трудового законодательства, объяснительную перед вынесением приказа у нее не брали, приказ об увольнении издан по истечению месячного срока со дня выявления недостачи, служебное расследование работодателем для установления причин возникновения недостачи не проводилось. Поскольку увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, истица просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № 29 от 28 мая 2013 г. об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2013 г. по день восстановления на работе исходя из расчета средней заработной платы в размере 16 564 руб. 89 коп. Незаконными действиями руководства ОАО «Байкал» истице были причинены нравственные страдания ( стресс, переживания), в связи с чем она просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. На исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истицы Золотых Т.Б., действующая по доверенности, в суде поддержала требования истицы, показав, что истица была уволена с незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения. У нее не брали объяснение, служебного расследования по поводу образования недостачи не проводилось, уволена она была по истечении одного месяца со дня выявления недостачи. В связи с чем требования истицы просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Щербакова В.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, показав, что ревизия, проведенная 25 марта 2013 г. выявила недостачу у Данчиной Т.М. в сумме 2 139 руб. 99 коп. На основании распоряжения директора, приказом № 29 от 28 мая 2013 г. Данчина была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения работнику была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Увольнение считает законным и просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из трудового договора от 01.02.2011 г. Данчина Татьяна Михайловна принята на работу в ОАО «Байкал» в пункт общественного питания по должности заведующей столовой, на неопределенный срок.
01 января 2012 г. с Данчиной Татьяной Михайловной заключен договор о полной материальной ответственности по которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества…
По приказу № 29 от 28 мая 2013 г. в связи с проведением ревизии в столовой ОАО «Байкал» Данчина Татьяна Михайловна была уволена за причинение материального ущерба в размере 2 139 руб. 99 коп. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило распоряжение генерального директора ОАО «Байкал» и акт ревизии. С приказом Данчина Т.М. была ознакомлена.
Представленный акт ревизии от 25 марта 2013 года подтверждает факт выявления недостачи в столовой на сумму 2 139 руб. 99 коп. Акт подписан Данчиной Т.М. и членами комиссии.
Данчина Т.М. являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и в случае совершения виновных действий могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом виновность действий работника должен доказать работодатель. В данном случае служебное расследования для выявления причин недостачи и установления виновных действий Данчиной Т.М. не проводилось.
Исходя из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение… Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В данном случае письменное объяснение у Данчиной Т.М. не отбиралось, что подтвердил и представитель ответчика.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий…
Акт ревизии, выявивший недостачу составлен 25 марта 2013 года в состав комиссии проводившей ревизию входил и бухгалтер работодателя.
Приказ же о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен 28 мая 2013 г., т.е. спустя 2 месяца после выявления недостачи.
Из чего следует, что при вынесении приказа об увольнении ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение Данчиной Т.М. является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула…
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно справке средний совокупный доход в месяц у Данчиной Т.М. составлял 16 564 руб. 89 коп. Время вынужденного прогула с 29 мая по 22 июля 2013 г. составляет 1 мес. 22 дня. Взысканию подлежит 28 876 руб. 53 коп.
В счет компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать 10 000 рублей, ввиду явного нарушения требований закона при увольнении работника.
Таким образом, исковые требования Данчиной Т.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1366 руб. 30 коп.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, в соответствие со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Данчиной Т.М. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № 29 от 28 мая 2013 г. об увольнении Данчиной Т.М.
Восстановить Данчину Татьяну Михайловну на работе в ОАО «Байкал» в должности заведующей столовой с 28 мая 2013 года.
Взыскать с ОАО «Байкал» в пользу Данчиной Татьяны Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 876 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 ( десять тысяч) рублей, всего 38 876 ( тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки.
Взыскать с ОАО «Байкал» госпошлину в сумме 1366 ( одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения.
Судья:
