Решение от 22 июля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 года г.Касимов
 
    Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,
 
    при секретаре Акимове В.А.,
 
    с участием представителя ответчицы Титовой Н.А. – адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты> Медведева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляляева Д.Н. к Титовой Н.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ляляев Д.Н. обратился в суд с иском к Титовой Н.А., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он передал Титовой Н.А. в собственность <данные изъяты> рублей, а она обязалась ему возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Титова Н.А. обязалась выплатить истцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки от суммы долга до момента выплаты дога. Это обстоятельство подтверждается распиской. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней просрочки, проценты по договору займа составили <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ляляев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
 
    Ответчица Титова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания не извещена, направленная ей повестка о вызове в судебное заседание возвращена в суд за истечением срока хранения; на звонки по указанным истцом в исковом заявлении номерам телефонов не отвечает; по сведениям отделения УФМС России по Рязанской области в <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Место жительства (пребывания) суду не известно.
 
    Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчицы Титовой Н.А. адвокат Медведев В.А. считает, что оснований, препятствующих рассмотрению судом данного дела по существу, не имеется, иск не признал.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    П.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Титова Н.А. взяла в долг у Ляляева Д.Н. <данные изъяты> руб., обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки она обязалась выплачивать пеню в размере 1% от неуплаченной суммы. В подтверждение заключения договора займа ответчицей была написана расписка, в которой имеются все необходимые реквизиты, позволяющие судить о действительности заключенного договора: наименование сторон договора, сумма займа, обязательство вернуть долг, размер пени, дата обязательства, подпись заемщика.
 
    Наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении истца свидетельствует о том, что сумма долга ответчицей ему возвращена не была.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что у ответчицы Титовой Н.А. имеются обязательства по возврату Ляляеву Д.Н. суммы займа <данные изъяты> рублей и уплате пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), то есть за <данные изъяты> дней, сумма неустойки (пени), предусмотренной договором займа, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней).
 
    Указанная выше сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей и размер пени <данные изъяты> рублей не оспариваются представителем ответчицы. Доказательств исполнения ответчицей обязательства по возврату суммы займа и уплате пени за период просрочки суду не представлено.
 
    Суд находит размер подлежащей уплате неустойки (пени) <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчицы Титовой Н.А. в пользу истца Ляляева Д.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Ляляева Д.Н. к Титовой Н.А. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Титовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ляляева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
 
    Судья Г.В. Ольшевская