Дата принятия: 22 июля 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Сущева В. В. – В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Сущев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Защитник Сущева В.В. – В. в жалобе просит постановление отменить как незаконное. Мотивирует жалобу тем, что Сущев В.В. не выезжал на пососу предназначенную для встречного движения.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Сущева В.В., его защитника В., поддержавших доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Постановлением правильно установлено, что <Дата> около 21 часа 10 минут на регулируемом перекрестке ... Сущев В.В. управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю БМВ 525IА, государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся со встречного направления прямо.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Сущев В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Событие административного правонарушения и вина Сущева В.В. в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшего М., фотоизображениями с места ДТП.
Доводы жалобы о несоответствии выводов изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной происходил следующим образом: Сущев В.В. управляя транспортным средством, двигаясь в районе регулируемого перекрестка ... выполняя манёвр поворота налево на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал помеху для движения автомобилю под управлением М. двигавшимся по крайней левой полосе в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.
Сущев В.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что имеет в собственности транспортное средство Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <№>, и <Дата> в 21 час 10 минут управлял данным автомобилем на пересечении ... и выполнял маневр поворота налево.
Потерпевший М. в ходе административного расследования пояснил, что <Дата>, управляя транспортным БМВ 525IА, государственный регистрационный знак <№>, двигался по набережной Северной Двины со стороны .... Проезжая регулируемый перекресток набережной ... на зеленый сигнал светофора в прямом направлении из крайней левой полосы движения перед перекрестком в крайнюю левую полосу движения после перекрестка, произошло столкновение с другим транспортным средством, водитель которого выполнял маневр поворота налево.
Потерпевший опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения. Потерпевший предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со Сущевым В.В. ранее не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет, подвергать сомнению данные им должностному лицу показания оснований не имеется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до перекрестка ..., по направлению движения автомобиля БМВ, имеется две полосы движения в одну сторону, а после перекрестка – три.
Таким образом, показания М. о том, что он принял «сильно влево» не подтверждают выводов Сущева В.В., что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку для выполняемого им маневра, в рамках Правил дорожного движения, М. необходимо было выполнить данный маневр.
На схеме места совершения административного правонарушения указано место расположение автомобилей Сущева В.В. и М. с привязкой к местности, указаны направления движения автомобилей.
Согласно схеме, автомобиль Киа находится передней частью в 2,05 метрах от края проезжей части по которой он двигался и в 0.3 метра – задней частью.
С учетом ширины разделительной полосы 1,6 метра, автомобиль Киа находится на полосе, предназначенной для встречного движения.
Автомобиль БМВ находится на полосе движения по которой он двигался.
Отсутствие в схеме сведений о ширине проезжей части, не является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Сущев В.В. и М. при ознакомлении со схемой возражений не внесли, указали, что со схемой согласны.
Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля БМВ повреждены: передний бампер, переднее левое крыло. У автомобиля Киа повреждены: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло. Характер повреждений свидетельствует, что между автомобилями произошло касательное столкновение.
Таким образом, характер повреждений полученных автомобилями в результате ДТП свидетельствует, что автомобиль Киа находился под углом по отношении к траектории движения автомобиля БМВ, т.е. с учетом сведений отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, Сущев В.В. выполнял маневр поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом Д. двигался в прямом направлении на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.
Учитывая конкретную ситуацию на дороге, Сущев В.В. должен был осознавать, что нарушает Правила дорожного движения, не уступая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершает опасный маневр поворота налево, пытаясь проехать перекресток.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сущева В.В. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сущева В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Вопрос о виновности в ДТП водителя автомобиля БМВ и о возможности с его стороны предотвратить ДТП находится за пределами рассматриваемой жалобы и не может предрешаться в настоящем судебном заседании. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции Сущева В.В. и его защитника, поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления должностного лица.
Административное наказание Сущеву В.В. назначено правильно в пределах санкции ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Сущева В. В. – В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
