Дата принятия: 22 февраля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2013 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., с участием представителя истицы Исиченко ФИО18, адвоката Липина ФИО19 на основании ордера, ответчицы Веселовской ФИО20 представителя ответчика Спасовой ФИО21 по доверенности - Гринева ФИО22 представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Катыревой ФИО34 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исиченко ФИО10 к Спасовой ФИО11, Веселовской ФИО12 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора заключенного на основании указанного протокола с ООО «<данные изъяты>» ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Исиченко ФИО23 предъявила иск в суд к Спасовой ФИО13, Веселовской ФИО14 о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора заключенного на основании указанного протокола Спасовой <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» ничтожным.
В обоснование иска истица указала, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. было созвано общее собрание собственников, которое было проведено с нарушением требований п.1 ст. 47 ЖК РФ. Собрание методом совместного присутствия проведено не было. Собственники дома надлежащим образом не были уведомлены о месте и времени проведения собрания. Один из собственников указанный как принявший участие в голосовании умер до проведения голосования, однако его голос бы учтен.
Истица, основываясь на положениях ст.ст. 45-48, 143.1 ЖК РФ просила суд признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а договор, заключенный на основании указанного протокола Спасовой ФИО24 с ООО «<данные изъяты>» ничтожным.
В судебное заседание истица Исиченко ФИО25 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила через своего представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Липин ФИО26 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить, указал, что ответчиками не представлено доказательств достижения кворума при голосовании по вопросу выбора управляющей компании, не было проведено собрание собственников жилых помещений путем их личного присутствия, в списки проголосовавших был включено лицо, умершее до проведения голосования. Представитель истца просил суд удовлетворить иск.
Ответчица Веселовская ФИО27 в судебное заседание явилась, просила суд отказать, полагала решение суда законным и обоснованным, указала, что действительно была одним из инициаторов собрания, подтвердила, что действительно один из голосов собственника был ошибочно учтен так как не имелось информации о смерти данного собственника.
Ответчица Спасова ФИО28 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчицы Спасовой ФИО29 - Гринев ФИО30 в судебное заседание явился иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Катырева ФИО31 в судебное заседание явился, полагала иск подлежащим отклонению, считала, что истица не указала в иске каким образом были нарушены её права и законные интересы, указанным голосованием.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся истицы Исиченко ФИО32 и ответчицы Спасовой ФИО33 извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истица является собственником <адрес>, по пе<адрес> в <адрес> (л.д.58).
Решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, пе<адрес> отраженном в протоколе № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, пе<адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», выбрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела, истица оспаривает протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, пе<адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27).
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Установленных законом оснований для выхода за пределы исковых требований, судом не усматривается.
Заявленные истцом требования в сформулированном виде удовлетворению не подлежат, так как действующим жилищным законодательством (ч.6 ст. 46 ЖК РФ) предусмотрена возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.
Учитывая, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, пе<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор управления многоквартирным домом и указанное решение не признано незаконным и недействительным, то оснований полагать о ничтожности утвержденного договора управления многоквартирным дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Спасовой <данные изъяты> не имеется. Иных доказательств ничтожности оспариваемого истицей договора суду не представлено.
Изложенные обстоятельства, приводят суд к выводу об отсутствии у суда законных оснований к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Исиченко ФИО15 к Спасовой ФИО16, Веселовской ФИО17 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора заключенного на основании указанного протокола с ООО «<данные изъяты>» ничтожным, отказать.
Решение может быть опротестовано прокурором или обжаловано иными участниками процесса в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Васильев С.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
