Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дудник Е.П.,
с участием истца Корженевской Т.А., представителя истца Губарь Н.В., ответчиков Корженевской Р.А., Корженевской О.В., Крицкой Е.В., Корженевского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корженевской Т. А. к Корженевской Р. А., Корженевской О. В., Крицкой Е. В., Корженевскому А. В. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л:
Корженевская Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она являлась собственником <адрес> В по <адрес>. Фактически, являясь инвалидом по зрению и нуждаясь в посторонней помощи, проживала с сыном Корженевским В.А. в <адрес>. <дата> она заключила договор дарения, по которому подарила <адрес> сыну Корженевскому В.А. <дата> Корженевский В.А. уме<адрес> обращении к нотариусу ей стало известно, что подаренная ею квартира подлежит разделу между наследниками сына – супругой Корженевской Р.А., детьми Корженевской О.В., Корженевским А.В. и Крицкой Е.В., так как договор дарения квартиры от <дата> не содержит указания на то, что она как даритель в силу ч.4 ст.578 ГК РФ имеет право отменить дарение в случае, если переживает одаряемого. В договоре дарения отсутствует ссылка на разъяснение ей указанного положения, что повлекло существенное нарушение её прав, так как она заблуждалась относительно последствий договора дарения и не знала, что в случае смерти одаряемого подаренная квартира войдет в состав наследства. При заключении договора для неё имела значение личность одаряемого, она желала подарить квартиру именно сыну, а не иным лицам и полагала, что если квартира по каким-то причинам не будет принадлежать Корженевскому В.А., то будет принадлежать ей. Если бы ей были известны последствия сделки, она не стала бы совершать её или включила в договор пункт об отмене дарения в случае, если переживет одаряемого. Спорная квартира является для неё единственным жильем, после смерти сына её жилищные условия ухудшились. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В силу ч.2 ст.18 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что спорная квартира подлежит разделу между наследниками сына, ей стало известно только после его смерти. В это же время ей стало известно, что она имела право включить в договор дарения пункт об отмене дарения в случае, если она переживет одаряемого. Срок давности ею не пропущен. На основании ст.ст.166, 168, 167, 178, 181, 578 ГК РФ просит суд:
- признать договор дарения от <дата>, заключенный между нею и Корженевским В.А. в отношении <адрес> В по <адрес> недействительным;
- признать недействительным зарегистрированное право Корженевского В.А. на <адрес> В по <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от <дата>;
- применить последствия недействительности сделки – передать <адрес> В по <адрес> в её личную собственность.
В ходе судебного разбирательства Корженевская Т.А. представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что в соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. В силу ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. На основании ст.ст.450, 451 ГК РФ просит суд признать недействительным договор дарения от <дата>; признать недействительным зарегистрированное право Корженевского В.А. на спорную квартиру; исключить из ЕГРПН запись № от <дата>; применить последствия недействительности сделки – передать квартиру в личную собственность Корженевской Т.А.
В судебном заседании истец Корженевская Т.А. доводы иска поддержала и пояснила, что в 2011 году Распоряжением Г. А. <адрес> ей была предоставлена <адрес> В по <адрес>. В эту квартиру она не вселялась. С 1988 года она проживала с сыном Корженевским В.А. и его супругой – её невесткой – Корженевской Р.А. в доме по <адрес>, проживает в этом доме и после смерти сына, до настоящего времени. Квартиру № <адрес>В по <адрес> она сдавала и сдает в аренду, ключи от квартиры находятся в неё, она имеет возможность в любой момент вселиться в квартиру и проживать в ней, препятствий к вселению в спорную квартиру у неё нет. В ноябре 2011 года она заключила договор дарения квартиры в пользу сына Корженевского В.А., договор был зарегистрирован в 2012 году. При заключении договора ей не разъяснили, что, если она переживет сына, то квартира ей не будет возвращена, а будет разделена между наследниками. Она не ожидала смерти сына, он не был тяжело болен. Если бы она могла предположить, что смерть сына в ближайшее время, договор дарения она бы не заключала, так как квартира является для неё единственным жильем. В августе 2012 года её сын умер, и ей стало известно, что квартира переходит к наследникам – невестке и детям сына, её внукам. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Губарь Н.В., действующая на основании ордера № от <дата>, настаивала на иске и пояснила, что распоряжением Г. А. <адрес> от <дата> истице как вдове участника ВОВ была передана в собственность <адрес>В по <адрес>. Длительное время Корженевская Т.А. проживала с сыном, поэтому решила подарить сыну квартиру. При заключении договора дарения Корженевской Т.А. не были разъяснены последствия сделки о том, что в случае смерти одаряемого квартира будет передана наследникам. О том, что квартира подлежит разделу между наследниками, истице стало известно только после смерти сына в 2012 году. Договор дарения квартиры является недействительным, так как в нем отсутствует условие о том, что после смерти одаряемого квартира возвращается дарителю. Поскольку это условие не разъяснялось Корженевской Т.А., сделка является недействительной также с учетом положения ст.ст.450, 451 ГК РФ. Если бы истец предполагал смерть сына, она не заключила бы договор дарения. Смерть Корженевского В.А. наступила внезапно, была неожиданной. Состояние здоровья Корженевского В.А. не предвещало его скорой смерти. В настоящее время у истицы нет препятствий к вселению в спорную квартиру, но, учитывая, что Корженевская Т.А. проживает с невесткой, не исключены конфликты и нуждаемость истицы в своем жилье. Корженевская Т.А. не пропустила срок на обращение в суд с настоящим иском, так как о том, что квартира после смерти сына не будет ей возвращена, узнала только после открытия наследства в августе 2012 года. Просит суд удовлетворить иск.
Ответчик Корженевская Р.А. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что приходилась супругой Корженевскому В.А. и является невесткой истицы Корженевской Т.А. С 1997 года Корженевская Т.А. проживает в её семье. В 2011 году Корженевская Т.А. получила <адрес> В по <адрес>, на которую оформила право собственности, но в которую никогда не вселялась. В проживании истицы в спорной квартире не было необходимости, так как истец проживала с нею, своим сыном – её мужем, одной семьей, от сдачи квартиры в аренду получали небольшой доход. Решение подарить квартиру сыну Корженевская Т.А. принимала сама. Почему договору был подписан в 2011 году, а регистрации сделки произведена в 2012 году, ей неизвестно, так как вопросом оформления сделки занимался её муж Корженевский В.А. После смерти Корженевского В.А. истец узнала, что квартира входит в состав наследства. Она приняла свою долю наследства после смерти мужа. Поддерживает требование о признании договора дарения недействительным, считает, что квартира не должна входить в наследство, а должна быть возвращена истице. Смерть её мужа была неожиданной. В 2011-2012 гг. Корженевский В.А. проходил лечение, в том числе оперативное, но после окончания лечения был признан годным к труду и вышел на работу. Состояние здоровья её мужа не предвещало его скорой смерти. В настоящее время Корженевская Т.А. проживает с ней по <адрес>. Просит суд заявленные требования удовлетворить, так как между нею и Корженевской Т.А. могут возникать конфликты и истец может принять решение жить самостоятельно, для его истице потребуется отдельная квартира.
Ответчик Корженевская О.В. возражала против доводов иска и пояснила, что приходится внучкой Корженевской Т.А., дочерью Корженевского В.А. В 2011 году истец приняла решение подарить квартиру сыну Корженевскому В.А., с которым проживала. Истец знала, что с 2011 году Корженевский В.А. сильно болел, понимала все последствия сделки. Договор дарения был подписан в 2011 году, а зарегистрирован в 2012 году, так как Корженевский В.А. длительное время был болен. Она не присутствовала при заключении договора дарения, но считает, что нотариус последствия сделки истице разъяснял. Корженевский В.А. работал стропальщиком, не имел инвалидности, после прохождения медицинской комиссии вышел на работу. Полагает, что о договоре дарения истице было известно в день его подписания. Она приняла свою долю наследства, не намерена проживает в квартире, не препятствует Корженевской Т.А. во вселении и проживании в квартире. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Крицкая Е.В. не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что в 2011 году Корженевская Т.А. выразила намерение подарить квартиру сыну, её отцу. Полагает, что при заключении договора Корженевская Т.А. знала обо всех условиях сделки, все права истице разъяснялись. Препятствий к вселению в квартиру у Корженевской Т.А. нет. Она приняла свою долю наследства после смерти отца, но квартирой не пользуется. У неё есть свое жилье. Ключи от квартиры находятся у Корженевской Т.А., которой никто из наследников не создает препятствий для вселения и проживания в квартире. Просит суд в удовлетворении требований Корженевской Т.А. отказать.
Ответчик Корженевский А.В. возражал против иска и пояснил, что договор дарения считает законным. Все условия сделки истице были известны при подписании договора. Полагает, что обращение в суд вызвано желанием истицы оформить квартиру опять в свою собственность. Он принял свою долю наследства после смерти отца, но в использовании спорной квартиры не нуждается. Никто из наследников не препятствует истице в том, чтобы она вселялась и проживала в спорной квартире. Просит суд исковые требования Корженевской Т.А. оставить без удовлетворения.
Свидетель <данные изъяты> показала, что проживает в <адрес> В по <адрес> в течение двух лет. В <адрес> Корженевская Т.А. никогда не проживала.
В судебное заседание не явились третье лицо нотариус Науменко О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по А. <адрес> – просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании Распоряжением Губернатора Амурской области № 157-р от 03.06.2011г. Корженевская Т.А. приобрела в собственность жилое помещение – <адрес> В по <адрес>; право собственности на квартиру за Корженевской Т.А. зарегистрировано <дата>.
С <дата> Корженевская Т.А. в силу ч.1 ст.209 ГК РФ приобрела права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Ч.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
<дата> Корженевская Т.А. заключила с Корженевским В.А. договор дарения <адрес> В по <адрес>.
<дата> Корженевский В.А.
Истец в исковом заявлении указала, что срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ ею не пропущен, так как об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной, ей стало известно после смерти сына в августе 2012 года.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ч.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец ссылается на положения ст.181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности по недействительным сделкам.
Данной нормой установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец указала, что при заключении договора дарения от <дата> действовала под влиянием заблуждения, так как в договор не было включено условие о возврате ей квартиры в случае смерти одаряемого и возможность такого условия дарения ей не разъяснялась.
Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры от <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, в связи с чем течение годичного срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки – со дня государственной регистрации.
Даритель Корженевская Т.А. выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, самостоятельно подписав как договор дарения, так как документы по его государственной регистрации, о чем имеется расписка в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости – спорную квартиру, то срок исковой давности, исчисляемый с <дата>, Корженевской Т.А. не пропущен – в суд с настоящим иском Корженевская Т.А. обратилась <дата>.
При разрешении требований Корженевской Т.А. по существу суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Ст.574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
<дата> Корженевская Т.А. и Корженевский В.А. заключили договор дарения спорной квартиры, согласно которому договор заключен ими в здравом уме и твердой памяти и добровольно.
В силу п.1 договора Корженевская Т.А. подарила Корженевскому В.А. принадлежащую ей по праву собственности <адрес> В по <адрес>.
Согласно п.4 договора Корженевский В.А. указанную квартиру в дар от Корженевской Т.А. принял.
В п.5 договора указано, что Кореженевская Т.А. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.
В соответствии с п.6 договора право собственности на квартиру возникает у Корженевского В.А. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в УФРС по А. <адрес>.
Согласно п.8 договора содержание статей 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.
В п.12 указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
Согласно п.13 договора, он составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Белогорского нотариального округа А. <адрес> Юшкова В.А., по экземпляру выдается Корженевскому В.А. и Корженевской Т.А. Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.
Договор дарения подписан собственноручно его сторонами – дарителем Корженевской Т.А. и одаряемым Корженевским В.А.
В силу си.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора дарения от <дата> усматривается, что при его заключении Корженевская Т.А. и Корженевский В.А. достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключая договор дарения, Корженевская Т.А. действовала по своей воле и личному усмотрению; действия Корженевской Т.А. при заключении договора были направлены на безвозмездное отчуждение в пользу своего сына принадлежащей ей <адрес> В по <адрес>.
Содержание договора, как усматривается из его текста, было зачитано участникам договора вслух. Договор подписан Корженевской Т.А. лично, без участия представителей.
Согласно договору, он был заключен сторонами в здравом уме и твердой памяти и добровольно.
В силу п.6 договора право собственности на квартиру у Корженевского В.А. возникает с момента государственной регистрации сделки.
Судом установлено, что договор дарения заключен <дата>; Корженевская Т.А. и Корженевский В.А. обратились к государственному регистратору по вопросу регистрации перехода права собственности <дата>, то есть по истечении свыше семи месяцев после подписания договора.
В течение указанного срока, в период с <дата> по <дата>, Корженевская Т.А. не отказалась от исполнения сделки. <дата> Корженевская Т.А. лично обратилась к государственному регистратору с заявлением о регистрации сделки по договору дарения; в заявлении, подписанном собственноручно, Корженевская Т.А. указала, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны.
<дата> Корженевской Т.А лично получена расписка, подтверждающая передачу на государственную регистрацию договора купли-продажи.
<дата> Корженевская Т.А. подписала заявление о регистрации перехода права и права собственности на квартиру.
Заявляя требование о недействительности договора дарения от <дата>, истец ссылается не несоответствие его закону, так как в договоре отсутствует указание на то, что договор дарения отменяется в случае, если даритель переживет одаряемого, а также на совершение договора под влиянием заблуждения.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что договор дарения совершен Корженевской Т.А. по своей воле, явился результатом её волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей квартиры своему сыну, с которым Корженевская Т.А. длительное время проживает. При заключении договора Корженевской Т.А. достоверно были известны все условия сделки и содержание договора в целом.
Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С требованием о признании договора дарения недействительным Корженевская Т.А. обратилась лишь после смерти сына Корженевского В.А., что свидетельствует об отсутствии у истицы заблуждений относительно последствий сделки, так как при жизни Корженевского В.А., в течение длительного времени – со дня подписания договора, до его исполнения и в дальнейшем, до смерти одаряемого, истец в законности достигнутого соглашения и его условий не сомневалась.
Со дня подписания договора <дата> до его государственной регистрации Корженевская Т.А. за разъяснением положений закона в случае их неясности к нотариусу не обращалась, хотя не была лишена такой возможности.
Суд полагает необоснованным довод истицы о том, что в договоре дарения отсутствует условие об отмене дарения на случай, если даритель переживет одаряемого, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.
Ст.578 ГК РФ установлены основания для отмены дарения. В силу ч.4 данной нормы в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Договором дарения от <дата>, заключенным между Корженевским В.А. и Корженевской Т.А. такое условие не предусмотрено.
По смыслу ч.4 ст.578 ГК РФ даритель может воспользоваться правом отмены дарения, если сторонами такое условие оговорено в самом договоре дарения при его заключении. Если сторонами договора указанное условие не предусмотрено, даритель не вправе воспользоваться им, а дар переходит к наследникам одаряемого в составе наследственного имущества.
Договор дарения от <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке, Корежневскому В.А. как новому собственнику <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру.
То обстоятельство, что Корженевский В.А. не вселялся в полученную им дар квартиру, не свидетельствует о непринятии им дара, поскольку, как установлено судом, между Корженевской Т.А. и Корженевским Т.А. при жизни последнего сложился порядок пользования квартирой № <адрес> В по <адрес> – указанная квартира с момента приобретения в собственность Корженевской Т.А. сдавалась внаем, полученный доход использовался Корженевской Т.А. и Корженевским В.А., которые продолжительное время – в течение 15 лет – проживали совместно в жилом <адрес>, где также проживала и проживает супруга Корженевского В.А. – Корженевская Р.А.
Условие, предусмотренное ч.4 ст.578 ГК РФ, не является обязательным при заключении договора дарения; включение его в договор зависит от усмотрения сторон сделки.
Судом не установлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения квартиры между сторонами существовали какие-либо иные договоренности о предоставлении встречных обязательств от Корженевского В.А. к Корженевской Т.А., а также того, что при заключении договора дарения стороны имели намерение включить в этот договор условие об отмене дарения дарителем в случае смерти одаряемого.
По приведенным основаниям суд полагает несостоятельными ссылки истца на положения ст.ст.450, 451 ГК РФ, устанавливающие основания изменения и расторжения договора, и в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч.1 ст.451 ГК РФ).
Истец утверждает, что в случае тяжелой болезни Корженевского В.А. и его ожидаемой смерти договор дарения ею не был бы заключен. Из материалов дела следует, что Корженевский В.А. находился на стационарном лечении в период с 10 января по <дата>, с 3 марта по <дата>. <дата> у Корженевского В.А. обнаружена повторная вентральная грыжа, <дата> по результатам медицинского освидетельствования Корженевский В.А. признан годным к труду с ограничением подъема тяжести.
Таким образом, на день заключения договора дарения – <дата> – Корженевский В.А. не находился на лечении, был трудоспособен и работал.
В период оформления государственной регистрации сделки Кореженевский В.А. лично обращался с заявлениями о регистрации перехода права собственности, регистрации права – <дата> он представил в регистрационную службу заявление о регистрации сделки, <дата> лично получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Однако, ссылки истицы на то обстоятельство, что в случае, если бы она могла предполагать смерть Корженевского В.А., она бы не заключала договор дарения квартиры, относятся к мотивам совершения сделки и в силу ч.1 ст.178 ГК РФ не являются обстоятельствами заблуждения, влекущими недействительность договора. Кроме того, смерть как физиологическое состояние не относится к предполагаемым событиям.
После смерти Корженевского А.В. <дата> открылось наследство, в состав которого вошла также <адрес>В по <адрес>.
Наследниками имущества Корженевского В.А. первой очереди являются: дети – Корженевская О.В., Крицкая Е.В., Корженевский А.В.; супруга – Корженевская Р.А.; мать – Корженевская Т.А.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу Корженевского В.А. усматривается, что Корженевская Т.А. в установленный срок – <дата> - обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего <дата> сына Корженевского В.А. в пользу его жены Корженевской Р.А.
Таким образом, после смерти Корженевского В.А. истица, имея возможность принять причитающуюся ей долю в спорной квартире, от указанной доли отказалась в пользу Корженевской Р.А., тем самым заявила об отказе от права на часть квартиры и в порядке наследования.
Договор дарения квартиры от <дата> не влечет нарушение жилищных прав Корженевской Т.А., поскольку в судебном заседании установлено, что спорная квартира не являлась местом жительства истицы; Корженевская Т.А. до заключения договора, в период его заключения, после государственной регистрации сделки и до настоящего времени проживает в жилом <адрес>. При этом истица не имеет препятствий к пользованию квартирой № <адрес>В по <адрес>, ключи от квартиры находятся у Корженевской Т.А., ответчики не имеют интереса в использовании квартиры и не возражают против вселения и проживания истицы в спорной квартире.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Корженевской Т. А. к Корженевской Р. А., Корженевской О. В., Крицкой Е. В., Корженевскому А. В. о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в А. областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
