Решение от 22 февраля 2013 года

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 февраля 2013 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.
 
    при секретаре Стетюха Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой ФИО7 к ОАО НБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Колесникова ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО НБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
 
    Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой ФИО9 и ОАО НБ «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рубля сроком на 48 месяцев.
 
    Истец своевременно исполняла обязанности по выплате задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – комиссия за расчетное обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей – сумма, уплаченная за зачисление денежных средств на счет и <данные изъяты> рублей – проценты начисленные на эту сумму.
 
    По мнению истца, требование банка об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет является незаконным, т.к. указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрены.
 
    Колесникова ФИО10 пыталась разрешить спор в досудебном порядке, обратившись к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести перерасчет сумм, подлежащих выплате Банку без уплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, а так же вернуть уже уплаченную сумму комиссий.
 
    Однако, указанное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.
 
    На этом основании истец просила:
 
    признать пункт кредитного договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г. обязывающий заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.99 %, что составляет <данные изъяты>) рублей 09 копеек ничтожным.
 
    взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> 26 копеек, оплаченные виде комиссии за расчетное обслуживание.
 
    обязать ОАО НБ «<данные изъяты>» освободить Колесникову ФИО12 от последующей оплаты комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты>) рублей 06 копеек.
 
    признать пункт кредитного договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающий заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>) рублей, а так же пункт договора о предоставлении кредита на оплату этой комиссии ничтожным.
 
    взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО13 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей уплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
 
    взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО14 сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>) рублей 96 копеек.
 
    обязать ОАО НБ «<данные изъяты>» освободить Колесникову ФИО15 от последующей оплаты процентов начисленных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ.размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.
 
    взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО16 сумму в размере <данные изъяты>) рублей 23 копейки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО17 неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.
 
    взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО18 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО19 компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей.
 
    взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО20 понесенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО21 сумму в размере <данные изъяты>) рублей по оплате государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности.
 
    Колесникова ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В представленном в материалы дела заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Касым ФИО23 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рубля сроком на 48 месяцев по<адрес>% годовых на условиях установленных в «Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды».
 
    Судом исследовался указанный кредитный договор.
 
    Пункт 2.8. заявления – оферты «о предоставлении кредита на неотложные нужды» предусматривает обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в п.2.16 заявления – оферты «о предоставлении кредита на неотложные нужды» указано, что заемщик обязан уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма в безакцептном порядке была списана банком в день предоставления кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 указанного Закона ЦБ РФ Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Комиссия за расчетное обслуживание взимаемая ответчиком тождественна комиссии за ведение ссудного счета и отражает наличие текущей задолженности, а так же поступления средств на счет заемщика.
 
    Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую Банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве Банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между Банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами Банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору Банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.
 
    Следовательно, расчетное обслуживание счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении счета, а оплата за его обслуживание возложена на него необоснованно.
 
    Установление комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а так же предоставлении кредита на оплату этой комиссии, противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности" и ущемляет права потребителя.
 
    При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
 
    Следовательно, суд полагает, что в силу ст. 166 ГК РФ, указанные пункты договора являются недействительными независимо от признания их таковыми и согласно ст. 167 ГК РФ не должны были влечь правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесникова ФИО24 оплатила банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рубля, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, которая была включена в сумму кредита и начисленные на нее проценты за 48 месяцев в размере 16 % годовых в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из того, что пункты договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств являются ничтожными и не влекут правовых последствий, то требования истца об освобождении Колесниковой ФИО25 от последующей оплаты комиссии за расчетное обслуживание и процентов начисляемых на сумму комиссии за зачисление кредитных средств являются законными и обоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанная норма является мерой ответственности.
 
    Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.
 
    Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, начисление процентов производится судом с даты следующей за датой списания денежных средств со счета должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявленную истцом - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом, представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета:
 
    Суд проверив расчет, представленный истцом, находит его не верным.
 
    При определении размера процентов суд руководствуется разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Так, согласно данному постановлению, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитываются по формуле: сумма долга * ставку рефинансирования / 100 / 360 * количество дней просрочки.
 
    Учитывая сумму задолженности и период просрочки, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей, и тот факт, что суд не может выходить за пределы исковых требований, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требований о взыскании неустойки, то суд так же считает данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Таким образом, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова ФИО26 обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести перерасчет сумм, подлежащих выплате Банку без уплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, а так же вернуть уже уплаченную сумму комиссий. В указанный день ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой банкой.
 
    Однако, в предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик добровольно требование не исполнил.
 
    Таким образом, суд проверив расчет представленный истцом, полагает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определенных ст. 1101 ГК РФ.
 
    Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных положениями ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца и о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15).
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных Колесниковой ФИО27 нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав, степень вины ОАО НБ «<данные изъяты>» и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО28 <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (включая моральный вред) подлежащая взысканию с ответчика в пользу Колесниковой ФИО29 составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рубля – уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание + <данные изъяты> рублей – уплаченная сумма комиссии за зачисление кредитных средств, <данные изъяты> рублей - проценты, подлежащие выплате истцу+<данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами+<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда)/50%).
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, учитывая требования разумности, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу Колесниковой ФИО30 подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В целях представления своих интересов Колесниковой ФИО31. была выдана доверенность на Касым ФИО32 и Юшко ФИО33 удостоверенная специалистом <адрес> сельского поселения Киселевой ФИО34 и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату доверенности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец Колесникова ФИО35 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в ее пользу, то с ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования - <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колесниковой ФИО36 к ОАО НБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Признать пункт 2.8 кредитного договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающий заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.99 %, что составляет <данные изъяты>) рублей 09 копеек ничтожным.
 
    Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО37 денежные средства в размере <данные изъяты>) 26 копеек, оплаченные виде комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Обязать ОАО НБ «<данные изъяты>» освободить Колесникову ФИО38 от последующей оплаты комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать пункт 2.16 кредитного договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающий заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>) рублей, а так же пункт договора о предоставлении кредита на оплату этой комиссии ничтожным.
 
    Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты> в пользу Колесниковой ФИО39 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей уплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
 
    Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Колесниковой ФИО40 сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>) рублей 96 копеек.
 
    Обязать ОАО НБ «<данные изъяты>» освободить Колесникову ФИО41 от последующей оплаты процентов начисленных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ.размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с ОАО НБ <данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО42 проценты в размере <данные изъяты>) рублей 23 копейки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО43 неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО44 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>) рублей 22 копейки.
 
    Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО45 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО46 понесенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Колесниковой ФИО47 сумму в размере <данные изъяты>) рублей за оплату государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности.
 
    Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>) рубля 31 копейка за оплату государственной пошлины в бюджет муниципального образования - <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья(подпись):
 
    Копия верна:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.