Решение от 22 февраля 2013 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 февраля 2013 года г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи В.П.Исаичевой,
 
    при секретаре Н.Р.Лебедевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина М.Я. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в РТ о взыскании суммы страхового возмещения по защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Габидуллин М.Я. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в РТ о взыскании суммы страхового возмещения по защите прав потребителей, указав, что 18.09.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер № (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия была оплачена полностью в размере 23906,08 руб.
 
    16.07.2012 года примерно в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> РТ произошло столкновение транспортного средства Volkswagen Polo принадлежащего и находящегося в управлении Габидуллина М.Я. и транспортного средства ВАЗ21102 гос.номер №, принадлежащего и находящегося в управлении Ш.
 
    18.07.2012 года Габидуллин М.Я. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (расписка о получении документов ответчиком- прилагается). На дату составления искового заявления сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.
 
    12.10.2012 года ответчику было направлено требование об урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения. По рассмотренному вопросу был направлен ответ о том, что в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости, подготовленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства, составленным в соответствии с технологией ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства. Оценка оплачена истцом в размере 3000 рублей.
 
    Также в соответствии с п.12.5.7 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при конструктивной гибели транспортного средства или установленного на нем оборудования, багажа, а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». Страховая компания указала также, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 215000 рублей.
 
    Однако, страховой компанией не представлен отчет о стоимости годных остатков, в связи с чем он обратился к ИП С. На основании отчета об оценке стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 124083 руб. За проведение оценки оплачено 4000 рублей.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 225822,60 руб.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Всего просрочка составляет 86 дней 60911,42 руб. Однако, сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором выполнения работы. Таким образом, неустойка будет составлять 23609,08 руб.
 
    За пользование чужими денежными средствами просит взыскать 4450,58 руб.
 
    В связи с невыплатой суммы страхового возмещения и как следствие невозможностью использовать причитающиеся истцу денежные средства, предназначенные на ремонт транспортного средства, истец испытал нравственные переживания. Истец оценивает моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Истец заключил договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ИП Х. на основании договора истцу были оказаны услуги на сумму 6900 рублей. Также понесены расходы по подготовке доверенности для представителя в размере 740 рублей.
 
    Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в РТ в пользу истца 225822,60 руб.- возмещение ущерба, 7000 рублей- оплата за оказание оценочных услуг, 23609,08 руб.- неустойка, 4450,58 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей- за моральный вред, судебные расходы в том числе возврат оплаченной истцом стоимости юридических услуг в размере 6900 рублей, штраф в размере 112900,30 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца- Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что просит взыскать с пользу его доверителя указанные в исковом заявлении суммы, а именно- 225822,60 рублей возмещение ущерба, 7000 рублей за оказание оценочных услуг, 23609,08 руб.- неустойку, 4450,58 руб. проценты за пользование денежными средствами, 5000 рублей- моральный вред, поскольку его доверитель перенес сильные нравственные переживания, в связи с тем, что добровольно застраховал свое имущество, а получить возмещение не может. Также просит взыскать судебные расходы, а именно расходы на оплату слуг представителя 6900 рублей, 740 руб.- за нотариально оформленную доверенность, в также штраф в пользу потребителя в размере 112900,30 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении извещения в деле, о причинах неявки не сообщил.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Габидуллина М.Я. следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Габидуллина М.Я., который нарушил п.6.10 ПДД, в отношении него составлен протокол по ст.12.12 КоАП РФ. (л.д.5)
 
    Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Габидуллин М.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде денежного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.6)
 
    Согласно копии страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин М.Я. застраховал автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №, по застрахованному риску АвтоКАСКО ( Хищение (угон) и ущерб). Страховая сумма 413600 рублей, страховая премия-23906,08 руб. (л.д.8) Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин М.Я. оплатил сумму страховой премии в размере 23906,08 руб. (л.д.7) К страховому полису приложен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомашине не имеется. (л.д.9)
 
    Как видно из копии требования о выплате стоимости суммы восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Габидуллиным М.Я. в адрес ответчика, истец просит выплатить 300805,18 руб., с учетом износа деталей, за составление оценки 3000 рублей. (л.д.11) Факт получения данного требования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.10)
 
    Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Габидуллину М.Я. ответчиком, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 215000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75%, то страховое событие подлежит урегулированию на условиях «полной гибели». Решение, принятое ООО СК «ВТБ Страхование» о конструктивной гибели пересмотру не подлежит. Для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения необходимо подать заявление в офис ООО СК «ВТБ Страхование» с указанием варианта выплаты страхового возмещения, предоставить реквизиты выгодоприобретателя для перечисления страхового возмещения. (л.д.12)
 
    Как видно из расписки ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ приняло от Габидуллина М.Я. документы для выплаты ущерба. (л.д.14-15)
 
    Как видно из договора за № от ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин М.Я. заключил договор с ООО «Центра независимой оценки «Эксперт» по определению стоимости восстановительных работ автомашины Volkswagen Polo, государственный номер №. Стоимость работы составляет 3000 рублей. (л.д.16) Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15а)
 
    Согласно отчета № об оценке стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, от 24.01.2013 года, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 124083 руб. Страховая стоимость 413600 рублей. Стоимость транспортного средства с исправном состоянии с учетом амортизационного износа 15,40% (л.д.19-45) За проведение данной оценки оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанциями. (л.д.17-18)
 
    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Габидуллин М.Я. заключил договор с «Центр защиты прав страхователей» ИПБОЮЛ Х. о возмездном оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет 6900 рублей. (л.д.46) Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией. (л.д.87)
 
    Как видно из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Г., Габидуллиным М.Я. была оплачена пошлина за нотариальные услуги в сумме 740 руб. (л.д.47)
 
    Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300805,18 руб. (л.д.48-76)
 
    Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность ООО СК «ВТБ Страхование» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО. Страховая сумма составляет 413600 руб. Согласно отчета об оценке годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость его автомобиля в исправном состоянии на день совершения ДТП составляла 349905 рублей 60 клоп, а стоимость годных остатков после ДТП составляет 124083 рубля, следовательно подлежащая взысканию сумма с ответчика в пользу истца согласно договора страхования составляет225822 рублей 60 коп.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах. Суд исходит из того, что необходимо соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя. Поскольку в судебном заседании интересы истца были представлены по доверенности, госпошлина уплаченная за оформление доверенности (согласно справки нотариуса л.д.47) в сумме 740 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей- оплата услуг эксперта.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).
 
    Судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Габидуллиным М.Я. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В данном же случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. В материалах дела содержится требование истца о выплате ему страхового возмещения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на которое ему ответчиком направлен отказ о выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка в 86 дней*3%/100%*23609 и размер неустойки будет составлять 60911 рублей 42 коп. Поскольку размер неустойки превышает сумму уплаченной истцом страховой премии ответчику при заключении договора страхования, а размер неустойки не должен превышать размера одного вида услуги, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 23906 руб.08 коп.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда в силу указанной нормы не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Суд с учетом разумности и справедливости полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
 
    С учетом изложенного и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства в размере 5854 руб.68 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и пени должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Штраф, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от суммы возмещения вреда, неустойки и морального вреда будет составлять 127215,84 руб.
 
    Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данным решением суда с ответчика взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования. Следовательно, взыскание процентов будет являться неосновательным обогащением для истца.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Габидуллину М.Я. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Габидуллина М.Я. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в РТ о взыскании суммы страхового возмещения по защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Габидуллина М.Я.: 225822 (двести двадцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 60 коп.- страховое возмещение ущерба, неустойку в размере 23906 (двадцать три тысячи девятьсот шесть) рублей 08 коп., за оказание услуг эксперта- 7000 (семь тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за услуги представителя- 3000 (три тысячи)рублей, за доверенность 740 (семьсот сорок) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 127364(сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 34 коп.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере 5854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 68 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требованийГабидуллина М.Я. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья:
 
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2013 года.
 
Судья: