Дата принятия: 22 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Мончегорск «22» февраля 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова Андрея Евгеньевича (г. Мончегорск Мурманской области ул. Комсомольская д.56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> которым
Овчинникова Т.И., родившаяся <дд.мм.гггг> в ...., гражданки ...., работающей ...., проживающей в <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Овчинникова Т.И. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей было установлено, что <дд.мм.гггг> в 00 часа 35 минут водитель Овчинникова Т.И. на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Овчинникова Т.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Овчинникова Т.И. доводы жалобы поддержала. По существу жалобы Овчинникова Т.И. показала следующее:
В ночное время <дд.мм.гггг> она двигалась на своем автомобиле по <адрес> и была остановлена сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Мончегорску. Как ей пояснили, что она не была пристегнута ремнем безопасности и попросили пройти в их патрульный автомобиль. Во время нахождения в патрульном автомобиле инспектор попросил её дыхнуть на него, так как почувствовал какой то запах схожий на запах алкоголя, хотя ничем и не пахло. После того как она дыхнула на инспектора, тот достал прибор «Алкотектор» для определения алкогольного опьянения и попросил её произвести выдох в данный прибор. После произведенных двух выдохов в указанный прибор результат на наличие алкоголя был отрицательным, тогда инспектор попросил её набрать побольше воздуха в легкие и повторить выдох в прибор, после чего показания прибора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными. По просьбе инспектора она подписала распечатанный из прибора чек с результатами освидетельствования. При проведении ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Они подъехали позже, расписались в предоставленных им инспекторами бумагах, посмотрели на меня и уехали. На просьбу о предоставлении ей защитника, от инспекторов последовал отказ.
Также пояснила, что имеет заболевание «сахарный диабет» в связи чем, состоит на учете у врача. В последнее время – более трех недель, сахароснижающие таблетки, которые ей выписывает врач по льготному рецепту в аптеке отсутствовали и в свободной продаже их тоже не было, поэтому она продолжительное время не принимала необходимых лекарств, в связи с чем уровень сахара в крови был достаточно высокий и при этом в организме выделяется ацетон, который и мог повлиять на не правильный результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Указывает, что алкогольные напитки не употребляла.
Защитник – адвокат Сенников В.И. доводы жалобы Овчинниковой Т.И. поддержал по тем же основаниям, дополнительно заявив, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в мировом суде было нарушено право Овчинниковой на свою защиту, т.к. <дд.мм.гггг> судебное заседание было проведено в её отсутствие. Более того, мировым судьей было отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей понятых по делу и в качестве эксперта врача Мончегорской городской больницы.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Протокол № <адрес> от <дд.мм.гггг> об административном правонарушении, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в 00 часа 35 минут Овчинникова Т.И., управляла автомобилем «....» г.р.з. .... около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3). Протокол подписан Овчинниковой Т.И., объяснения зафиксированы.
Акт № <адрес> (л.д.5-6) освидетельствования на состояние опьянения с контрольным чеком, из которых следует, что в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения Овчинниковой Т.И. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования у Овчинниковой Т.И. в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения 0,223 мг/л.. С результатом освидетельствования Овчинникова Т.Н. согласилась.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску И.Н.Ю. (л.д.9) в период несения службы с 20 часов <дд.мм.гггг> до 08.00 часов <дд.мм.гггг> совместно с инспектором В.И.Н., в 00 часов 35 минут ими был замечен и остановлен автомобиль «....» водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем автомобиля находилась гражданка Овчинникова и входе словесного контакта с ней от неё исходил запах алкоголя. При её освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому Овчинникова Т.И. привлечена к административной ответственности.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску И.Н.Ю. суду показал, что <дд.мм.гггг> он работал совместно с инспектором ДПС Виноградовым. Во время патрулирования города двигались по <адрес>, в районе <адрес> был ими замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с этим данный автомобиль был ими остановлен. За рулем находилась Овчинникова Т.И., при общении с ней они почувствовали, что от нее исходит запах алкоголя. Они пригласили ее пройти в патрульный автомобиль. После того как Овчинникова села в патрульный автомобиль, они еще раз убедились, что от нее исходит запах алкоголя, и он (инспектор И.) попросил ее дыхнуть на него, но она выдохнула вверх себе в нос, что вызвало подозрение. Тогда в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование, она согласилась. Результаты освидетельствования показали состояние опьянения, после чего был составлен протокол по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, Овчинникова была отстранена от управления автомобилем, и транспортное средство было задержано.
Указанные приведенные выше доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Наличие события административного правонарушения и вина лица в совершении данного административного правонарушения должны быть установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.
Свидетель Л.С.Л. суду показал, что работает заместителем главного врача ГОБУЗ «Мончегорская ЦГБ» по лечебной части. По существу дела показал, что имеет значение патогенность самого заболевания «сахарный диабет», у Овчинниковой сахарный диабет 2-го типа. Компенсация данной формы диабета достигается путем приема сахароснижающих таблетированных препаратов. В случае, если человек определенное время не принимает данные препараты, естественно, глюкоза распадается в организме под воздействием сложного биохимического процесса и образуются кетоновые тела, которые в дальнейшем превращаются в ацетон. Ацетон выделяется несколькими путями: через почки, через кишечник и большая его часть выделяется через легкие. По своему действию пары ацетона, имеется ввиду воздействие при определении паров выдыхаемого воздуха прибором «Алкотестер» в различных модификациях, они очень схожи с парами этанола. То есть, в этой ситуации, вполне возможно, была ложная положительная реакция прибора. По данным, как российской периодической литературы, специальной литературы, так и европейской и американской, ложная положительная реакция, то есть уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе может достигать 0,4 – 0,5 единиц. Он многократно дежурил по больнице и заявляет, что запах изо рта диабетика очень сложно даже профессионалу не перепутать с запахом человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные запахи очень схожи. Бывали случаи, что привозили людей, и когда человек в коме при диабете, приходилось брать кровь на алкоголь и отправлять в химико-токсикологическую лабораторию, и потом с удивлением обнаруживали, что этанола в крови вовсе нет, а это запах ацетона.
Таким образом при обследовании Овчинниковой сотрудниками полиции прибор мог дать ложную положительную реакцию. В г. Мурманске есть прибор – хромотограф, с помощью которого можно определить, что содержится в выдыхаемом воздухе: ацетон, спирт, бензин или растворитель. Но это серьезная и большая, дорогостоящая аппаратура, которую в таких случаях не целесообразно использовать.
Все приборы, определяющие алкоголь в выдыхаемом воздухе созданы по одной и той же схеме. И те приборы, которые находится в больнице и те, что у сотрудников ГИБДД, они устроены одинаково. Их различает только небольшой процент погрешности.
Вы пояснили, что глюкоза, которая находится в крови, если не принимать соответствующие лекарственные средства, начинает распадаться на определенные химические компоненты, в том числе и на ацетон. Вот этот период как долго длится, с момента окончания приема лекарств?
У Овчинниковой Т.И. после посещения врача <дд.мм.гггг>, последнее посещение врача только <дд.мм.гггг>. Разрыв примерно 5 месяцев. За такой период может произойти химическая реакция в организме с выделением ацетона.
Все диабетики в городе проходят специальную школу сахарного диабета и обучаются у определенных специалистов, им рекомендуется категорически воздерживаться от употребления алкоголя. Есть определенная норма алкоголя, которую человек, страдающий диабетом, может без определенных тяжелых последствий принять. Но таким больным дается рекомендация не употреблять алкоголь вообще. И все здравомыслящие люди с таким заболеванием, которые хотят жить и жить комфортно, они алкоголь не принимают.
Уровень ацетона в выдыхаемом воздухе, который прибор мог бы определить как алкоголь – это до 0,4 - 0,5 единиц. Так же в определенной литературе описывается показатель до 0,8 единиц, но это обследование не получило подтверждения. А показатель 0,4 - 0,5 единиц уже доказан. Так же добавил, что под влиянием сахарного диабета происходит нарушение микрофлоры в кишечнике и процессы брожения идут другим образом, и как следствие, к ацетону дополнительно присоединяется еще и свой эндогенный алкоголь, который образуется в самом человеке, то есть без влияния извне - без употребления алкоголя.
Свидетель М.В.В. суду показала, что работает врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ «Мончегорская ЦГБ». Стаж работы по специальности 27 лет. Также она самостоятельно проводит освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения. По существу дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.С.Л., заявив, что при обследовании Овчинниковой Т.И., имеющей заболевание сахарный диабет» на состояние опьянения, прибор мог дать ложную положительную реакцию, т.е. установить наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а сотрудник полиции мог спутать пары выдыхаемого ацетона с парами алкоголя.
Таким образом, судом установлено, что Овчинникова Т.И. <дд.мм.гггг> была правомерно остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.
Из показаний свидетеля Иванова следует, что при общении с Овчинниковой Т.И., им были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование Овчинниковой Т.И. на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Овчинниковой Т.И. у последней было установлено состояние алкогольного опьянения 0,223 мг./л., что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения. Овчинникова Т.И. при этом собственноручно согласилась с результатами освидетельствования и не сделала каких-либо заявлений о несогласии с актом, фактом освидетельствования либо его результатами, в том числе о наличии у нее какого-либо заболевания, в том числе сахарного диабета, а также не заявила о других методах и способах проведения освидетельствования.
Утверждение Овчинниковой Т.И. и ее адвоката, что при составлении протокол об отстранении от управления транспортным средством и ее освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, не соответствует действительности, поскольку данные понятых указаны в соответствующих протоколах и имеются их подписи. Оснований не доверять правильности составления протокола и участия при этом понятых у суда оснований нет.
Утверждение адвоката о не приглашении по заявлению Овчинниковой Т.И. защитника при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению ее права на защиту, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник принимает участие в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ является моментом составления протокола об административном правонарушении и его подписания.
Показания Л.С.Л. и М.В.В. не опровергают выводы суда, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Овчинниковой Т.И. установлено на основании закона и в данном случае фактически не имеет значение способ появления алкоголя в выдыхаемом воздухе.
С учетом приведенных выше обстоятельств ставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности Овчинниковой Т.И. в совершении инкриминируемого ей деяния оснований не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> в отношении Овчинниковой Т.И. следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области от <дд.мм.гггг> в отношении Овчинникова Т.И. оставить без изменения, жалобу Овчинниковой Т.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Е. Ефимов
