Решение от 22 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 февраля 2013 года г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи В.П.Исаичевой,
 
    при секретаре Н.Р.Лебедевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда в защиту прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сабитова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда в защиту прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 08 минут при движении по проспекту Автозаводский напротив магазина «РИО» г.Наб.Челны РТ виновник ДТП- З. управляя транспортным средством ВАЗ-21093, гос.номер № принадлежащим ему на праве собственности, не обеспечил безопасную дистанцию при движении и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA Avensis», гос.номер №, принадлежащим Сабитовой Р.Р. и находящимся под её управлением. Виновными действиями З. подтвержденными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и не обжалованными в установленном законом порядке, причинен материальный ущерб имуществу Сабитовой Р.Р.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства З. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №.
 
    После обращения Сабитовой Р.Р. в страховую компанию ЗАО «ТЕХНОЭКСПЕРТ» был составлен акт осмотра, произведена оценка.
 
    В соответствии с актом № выплаченное страховое возмещение на ремонт АМТС составило- 24163,04 руб.
 
    Так как данной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта, они вынуждены были обратиться к ООО «ЭКСОНА» для проведения независимой оценки.
 
    На основании отчета сумма восстановительного ремонта АМТС с учетом износа деталей составила 70999 руб. рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила 17022 руб. За составление оценки экспертом была оплачена сумма в 3500 руб.
 
    Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составила 63857 руб. 96 коп.
 
    В связи с неправомерной выплатой страхового возмещения в меньшем размере и как следствие невозможностью использовать причитающиеся истцу денежные средства, предназначенные на ремонт транспортного средства и невозможность использования транспортного средства по назначению, истец испытал нравственные переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    С целью восстановления своего нарушенного права истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг с ИП Х. (центр защиты прав страхователей). На основании договора истцу были оказаны следующие услуги: юридическая консультация по представленным документам 300 руб., сопровождение на оформление нотариальной доверенности 200 руб., организация переоценки стоимости восстановительного ремонта и УТС с подготовкой осмотра транспортного средства- 500 рублей, расчет исковых требований, составление и подача искового заявления с приложениями и копиями по количеству сторон 1500 руб., представительство в ходе судебных заседаний- 1500 рублей, ведение исполнительного производства 1000 рублей, итого оказано услуг на сумму 5000 рублей.
 
    Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 63857 руб. 96 коп., в качестве возмещения ущерба от ДТП (разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля), 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3535 руб.- возврат оплаты за оказание оценочных услуг и комиссии банка, судебные расходы, в том числе возврат оплаченной истцом стоимости юридических услуг представителя 5000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности 780 руб.
 
    От истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между произведенными страховыми выплатами и реальным ущербом в размере 63857 руб. 96 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, за оказание юридических услуг 5000 рублей, за услуги оценщика 3535 руб., 740 рублей за изготовление доверенности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца- П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что просит взыскать разницу между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 63857,96 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, за оказание юридических услуг 5000 рублей, 3535 руб.- за услуги оценщика, 740 руб.- за изготовление доверенности.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о получении извещения в деле, о причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо- З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о получении извещения в деле.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Сабитовой Р.Р. следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автозаводском проспекте г.Наб.Челны произошло ДТП с участием водителя З., управлявшего автомашиной ВАЗ21093, г/н №, который нарушил п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а также водителя Сабитовой Р.Р., управлявшей автомашиной Тойота Авенсис г/н № ОХ, которая ПДД не нарушала.
 
    Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде денежного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.7)
 
    Как видно из копии акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выгодоприобретателю Сабитовой Р.Р. подлежит выплате ущерб в размере 24063,04 руб. Имеется указание, что выплата произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно копии отчета №/у от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля TOYOTA Avensis, гос.номер №, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70999 рублей, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 17022 руб. (л.д.9-28)
 
    Как видно из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости оплачено 3500 рублей, а также комиссия банка в сумме 35 руб. (л.д.29) Впоследствии представителем истца предоставлена квитанция об оплате изготовления отчета №/у о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Avensis, гос.номер №, без комиссии (л.д.54)
 
    Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ Сабитова Р.Р. оплатила за удостоверение доверенности 740 рублей. (л.д.34)
 
    Согласно договора 32 от ДД.ММ.ГГГГ, Сабитова Р.Р. заключила договор с ИП Х. на возмездное оказание услуг. (л.д.31)
 
    Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО. Лимит страховой ответственности составляет 120000 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 24163,04 руб. лимит страховой ответственности не исчерпан. Следовательно, с ответчика в пользу истца Сабитовой Р.Р. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 63857 руб. 96 коп.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах. Суд исходит из того, что необходимо соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы в размере 3500 рублей- оплата услуг эксперта.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).
 
    Судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ООО "Росгосстрах» и Сабитовой Р.Р. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда в силу указанной нормы не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Суд с учетом разумности и справедливости полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей в пользу истца Сабитовой Р.Р. с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом изложенного и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства в размере 2460 руб.73 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и пени должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ввиду того, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 68857,96 руб., следовательно, штраф, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от вышеуказанной суммы, будет составлять 34428,98 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сабитовой Р.Р. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сабитовой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда в защиту прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабитовой Р.Р.: 63857 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 96 коп.- разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей- оплата услуг эксперта; 3000 ( три тысячи) рублей- оплата услуг представителя; 5000 (пять тысяч) рублей- компенсация морального вреда, 34428 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 98 коп.- штраф в пользу потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 73 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья:
 
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2013 года.
 
Судья: