Дата принятия: 22 февраля 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Неманова Я. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата> Неманов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <Дата>.
В жалобе Неманов Я.А. просит отменить указанное постановление ввиду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.
В судебное заседание Неманов Я.А. и его защитник не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> в 11 часов 07 минут около ... Неманов Я.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Неманова Я.А. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенных судебных постановлений, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы жалобы Неманова Я.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, несостоятельны.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а,в,г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Неманов Я.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Неманова Я.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Понятые и Неманов Я.А. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
При наличии у Неманова Я.А. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Неманов Я.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Неманов Я.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствованием установлено, что Неманов Я.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо обоснованно в соответствии с подп. «б» п.10 раздела III вышеназванных Правил направило его на медицинское освидетельствование.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии двух понятых и Неманова Я.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
Неманов Я.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Присутствие понятых для удостоверения факта его согласия на медицинское освидетельствование не требовалось, тем не менее, понятые присутствовали, и их присутствие он не оспаривал. Совместно с понятыми удостоверил правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Медицинское освидетельствование Неманова Я.А. на состояние опьянения проведено в специализированном государственном учреждении здравоохранения «Архангельский областной психоневрологический Диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг № ФС 29-01-000585 от 14.03.2012г.
Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.
Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и Немановым Я.А., как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При медицинском освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении Неманов Я.А. признал, что «вчера пил пиво 0,5 л.», что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.
Состояние опьянения Неманова Я.А. подтверждено показаниями сертифицированных индикаторов алкогольных паров, включенных в государственный реестр медицинских изделий, с учетом их допустимой погрешности.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1. В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы. При проведении освидетельствования врач использовал общероссийскую и общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Пунктом 18 раздела IV Правил медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.
Ссылки подателя жалобы на то, что акт должен быть подписан руководителем наркологического диспансера, ошибочны.
Неманов Я.А. введен в заблуждение относительно времени и интервала проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения.
Согласно акту, медицинское освидетельствование проводилось с 12.10 до 12.45 час.
В силу п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) проводится в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии.
Неманов Я.А. не относится к числу указанных лиц и данный факт им в жалобе не оспаривается, поэтому правовых оснований для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), не имелось.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Неманов Я.А. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Неманова Я.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Неманову Я.А. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Положения Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушения которых Неманов Я.А. ссылается в надзорной жалобе, приведены безотносительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, и судьей не нарушены.
Приведенные в жалобе судебные постановления, носят индивидуальный характер, постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств и рассчитаны на однократное применение, и не свидетельствуют о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Неманов Я.А. не обращался к мировому судье с какими-либо ходатайствами (ни устными, ни письменными). Ходатайства его защитников мировым судьей рассмотрены в установленном законом порядке.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Мировой судья в определении мотивировал принятое им решение об отказе защитнику в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и назначении судебно-медицинской экспертизы. Не согласится с определением, оснований не имеется.
Неманов Я.А. не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совместно с понятыми удостоверил правильность совершенных процессуальных действий, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имелось, поэтому у мирового судьи не возникло необходимости в их вызове и допросе.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не возникло необходимости в вызове и допросе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.
Судебно-медицинская экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, мировым судьей не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее назначению.
Вопреки доводам жалобы, Неманов Я.А. был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела на <Дата>, что подтверждается распиской Неманова Я.А. о получении повестки (л.д. <***>). При этом Неманов Я.А. лично присутствовал в судебном заседании <Дата>, а его защитник при рассмотрении дела <Дата>.
Неучастие в рассмотрении дела <Дата> в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Неманова Я.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Неманову Я.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Неманова Я.А. – без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
