Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Дело №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДД.ММ.ГГГГ сел. Агвали
Ботлихский районный суд РД в составе:
председательствующего Омарова А.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан (далее ГБУ) «Цумадинская центральная районная больница» (далее Цумадинская ЦРБ») о взыскании заработной платы, командировочных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» о взыскании заработной платы в размере 46819 руб., командировочных расходов в сумме 33500 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 00 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя главного врача ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» о принятии его на работу заведующим фельдшерско – акушерским пунктом сел. Хушет Цумадинского района. ДД.ММ.ГГГГ он сам (ФИО2) заполнил командировочное удостоверение для поездки на повышение квалификации в ГБОУ СПО РД «Дагестанское медицинское училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием», которое было подписано главным врачом и заверено печатью ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ». С 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ2 года он находился на повышении квалификации. Ему было выдано свидетельство о повышении квалификации ( регистрационный номер 43078).
По приезду с курсов ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному врачу ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» ФИО5 с просьбой оплатить командировочные расходы, выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и допустить его к исполнению обязанностей заведующего ФАП с. Хушет, на чтополучил отказ. Дибирасулаев ему объяснил, что он не может быть принять его на работу, поскольку у него нет среднего специального медицинского образования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в сел. Агвали Цумадинского района по вине главного врача ФИО5и поэтому он полагает, что в его пользу должна быть взыскана заработная плата за январь 2013 года и командировочные расходы.
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
ФИО2 в суде пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он на работу не приступил и вопрос допущения его к работе не рассматривался главным врачом ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ».
Представитель ответчика ФИО6 иск признал частично, утверждая, что фактически велись переговоры о приеме ФИО2 на работу, на должность заведующего ФАП с. Хушет Цумадинского района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам лично заполнил командировочное удостоверение о направлении его на повышение в ГБОУ СПО РД «Дагестанское медицинское училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием». Командировочное удостоверение было подписано и заверено печатью главным врачом ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» ФИО5 Сразу после этого стало известно о том, что ФИО2 не имеет среднего специального медицинского образования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, С. был уволен от занимаемой должности фельдшера ФАП с. Хушет Цумадинского района приказом бывшего главного врача в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора – диплома об окончании в 1993 году Дагестанского медицинского училища и поэтому не были изданы приказы о принятии его на работу, направлении на повышение квалификации, с ним не был заключен трудовой договор. Отказ в заключении трудового договора не носит дискриминационного характера, обусловлен исключительно отсутствием у ФИО2 среднего медицинского образования необходимого для занятия должности заведующего фельдшерско – акушерским пунктом. ФИО2 фактически на работу не приступил, какую – либо работу не выполнял и поэтому требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются необоснованными. Поскольку ФИО2 действительно повышал свою квалификацию в ГБОУ СПО РД «Дагестанское медицинское училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием» с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ2 года он не возражает против удовлетворения иска о взыскании командировочных расходов в размере 18000 руб.
Выслушав объяснения ФИО2, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно командировочному удостоверению от 01.11. 2012 года, подписанного главным врачом ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» и заверенного печатью ответчика ФИО2 был командирован в гор. Махачкала на повышение квалификации с 01.11 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии свидетельства о повышении квалификации (регистрационный номер 43078), выданного ФИО2 следует, что он с 01.11. 2012 года по 28.12. 2012 года повышал квалификацию в ГБОУ СПО РД «Дагестанское медицинское училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием».
Из договора найма жилого помещения, заключенного ФИО2 с ФИО7 следует, что последний передал ФИО2 во временное пользование принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома (находящ. по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Ново – Хушет, ул Гамидова, <адрес> ) сроком на 2 (два) месяца с 01.11. по 31.12. 2012 года о оплатой в размере 9000 руб. в месяц.
Из расписки ФИО7 от 27.12. 2012 года следует, что он получил от ФИО2 18 тыс. руб. по договору найма жилого помещения.
Это обстоятельство представитель ответчика ФИО6 не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд принимает частичное признание представителем ответчика ФИО6 исковых требований ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 18000 руб..
Согласно ст. 65 ТК РФ ( в редакции на июнь 2010 г.) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
- документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
ФИО2 в суде показал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача с заявлением о принятии его на работу к заявлению им не были приложены какие – либо документы (документ о наличии у него специального (медицинского) образования, сертификат специалиста и другие документы.).
Из единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должность фельдшера (заведующего ФАП) предполагает наряду с другими требованиями наличие среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело».
ФИО2 в суде пояснил, что приказом бывшего главного врача Цумадинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен от занимаемой должности фельдшера ФАП с. Хушет Цумадинского района в связи с представлением им подложного диплома об окончании в 1993 году Дагестанского медицинского училища по специальности «лечебное дело». Решением Цумадинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска к Цумадинской ЦРБ о восстановлении на работе и взыскании и заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Он не имеет среднего медицинского образования и сертификата специалиста по специальности «лечебное дело».
В пункте 2 статьи 61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Цумадинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к Цумадинской ЦРБ о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула было отказано. ФИО2 был уволен от занимаемой должности фельдшера (фельдшерского акушерского пункта с. Хушет) приказом главного врача Цумадинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением подложного диплома серии УГ № ( по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ) об окончании в 1993 году Дагестанского медицинского училища по специальности «лечебное дело» при заключении трудового договора.
Какие – либо доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО2 18. 10. 2012 года на имя главного врача с заявлением о принятии его на работу истцом суду не представлены.
Представитель ответчика ФИО6 в суде показал, что в ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» нет заявления ФИО2 о приеме его на работу.
Из письма главного врача ФИО5-А. М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» нет заявления ФИО2 о приеме его на работу.
Судом исследована в судебном заседании книга регистрации приказов (прием на работу, увольнения, командировки, отпуска, взыскания ) ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» за 2010 - 2013 г. г., вследствие чего установлено, что приказы о приеме на работу ФИО2, командировании его с 01.11. 2012 г.г. по ДД.ММ.ГГГГ на курсы повышения квалификации в ГБОУ СПО РД «Дагестанское медицинское училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием» не издавались.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства об охране здоровья право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание.
Как следует из пояснений представителя ответчика, отказ в принятии на работу вызван отсутствием у ФИО2 среднего медицинского образования «Лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело».
Суд соглашается с доводами представителя ответчика и делает вывод, что отказ в заключении трудового договора не носит дискриминационного характера, обусловлен исключительно отсутствием у истца среднего медицинского образования «Лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело».
В соответствии с ч.1 ст.64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников не допускается. Факт отказа на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер в судебном заседании не установлен. В соответствии со ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Аналогичные разъяснения имеются в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судамиРоссийской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
В судебном заседании установлено, что с ФИО2 фактически велись переговоры о приеме его на работу, однако ему было отказано по обстоятельствам, не носящим дискриминационного характера.
Суд считает, что главный врач ГБУ РД «Цуумадинская ЦРБ» ФИО5, отказывая ФИО2 в заключении трудового договора о приеме на работу заведующим ФАП с. Хушет (фельдшером), не ущемил своим отказом право на труд ФИО2, т.к. в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, т.е. главный врач вправе при наличии вакансии, отказать в приеме на эту должность. ФИО2 было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у него среднего профессионального (медицинского) образования и сертификата специалиста по специальности «лечебное дело».
В исковом заявлении истец ФИО2 утверждает, что он по вине главного врача ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» находился в сел. Агвали с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02. 2013 года и поэтому он считает, что за это время ему должны быть выплачены командировочные расходы и заработная плата, однако указанные доводы истца не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО8 суду пояснил, что по просьбе ФИО2 он подписал договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и составленную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении им (Магомедовым) от ФИО2 6000 руб. за проживание в его жилом доме в течение одного месяца, хотя фактически ФИО2 проживал у него около 5 дней и до сих пор не заплатил деньги за проживание.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой - либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.
Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривает.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и командировочных расходов за период с 30 декабря по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для удовлетворения исковых требованийв этой части материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось истцу правои обязанность представления доказательств по делу в подтверждение своих доводов и требований. Также судом неоднократно испрашивались сведения по существу заявленного требования у истца, в том числе судом разъяснялось ФИО2 право уточнить основания по иску, указать какими действиями главного врача ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» нарушены его трудовые права.
Однако, изложенные судом требования истцом исполнены не были.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действия главного врача ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» ФИО5 нельзя признать незаконными и посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца ФИО2, в связи с чем суд не находит и оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в компенсацию морального вреда.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Цумадинская центральная районная больница» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Цумадинская центральная районная больница» в пользу ФИО2 18000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Цумадинская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд.
СУДЬЯ А. А. Омаров
Решение изготовлено в совещ. комнате. на компьют.
