Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» февраля 2013 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Милинчук И.В.,
при секретаре судебного заседания: Сарапуловой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника МКУК «Шаумянская ЦКС» Холостовой Е.А. об отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по охране труда) от 14.02.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Начальник МКУК «Шаумянская ЦКС» Холостова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по охране труда) от 14.02.2013 года. Заявленные требования мотивированы тем, что государственным инспектором труда К. 14.02.2013 года проведена проверка МКУК «Шаумянская ЦКС» в связи с обращением В. о нарушении ее трудовых прав в части законности применения дисциплинарного взыскания. По результатам были составлены акт проверки от 14.02.2013 года и предписание от 14.02.2013 года. Заявитель считает акт проверки от 14.02.2013 года и предписание от 14.02.2013 года необоснованными, ссылаясь на то, что о вынесении приказа № № от 27.05.2012 года В. была уведомлена в день его издания, от подписи с ознакомлением отказалась, о чем был составлен акт. О явке за получением трудовой книжки была уведомлена письмом 29.05.2012 года, в связи с неявкой за получением, трудовая книжка была направлена заказным письмом 30.05.2012 года. В связи с неявкой за получением заказное отправление было возвращено. Указывает, что сроки на обращение В. за защитой нарушенных прав необходимо исчислять с 27.05.2012 года. В связи с чем заявитель просит отменить акт проверки № № от 14.02.2013 года и предписание № № от 14.02.2013 года.
В судебном заседании начальник МКУК «Шаумянская ЦКС» Холостова Е.А. требования заявления поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель государственной инспекцией труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае К. в судебное заседание не явился, предоставил мотивированный отзыв на заявление, согласно которому проверкой соблюдения трудового законодательства в МКУК «Шаумянская централизованная клубная система» по обращению В. установлено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В пределах имеющихся полномочий работодателю предъявлено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Кроме того, считает, что ссылка заявителя на пропуск В. сроков на обращение за защитой нарушенных прав необоснованна, поскольку сроки давности обращения работника в Государственную инспекцию труда при нарушении трудовых прав законом не установлены, просил акт проверки и предписание от 14.02.2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении требований заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением В. о нарушении ее трудовых прав в части законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя и не выдачи трудовой книжки при увольнении, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Муниципальном казенном учреждении культуры «Шаумянская центральная клубная система».
В ходе проверки установлено, что согласно п. 1 коллективного договора МКУК Шаумянская центральная клубная система» на 2009-2012 г.г. при шестидневной рабочей неделе, учитывая специфику работы культурно-досуговых учреждений, выходным днем устанавливается - понедельник.
Согласно приказу начальника МКУК «Шаумянская центральная клубная система» Холостовой Е.А. от 16.05.2012 г. № № М. и В. должны были провести выставку армянской культуры 26.05.2012 г. в г. Туапсе в связи с празднованием Дня Туапсинского района. В ходе проведения выставки 26.05.2012 г. М. обнаружила В.., употребляющую спиртные напитки на площадке армянской кухни. М. написала докладную на имя начальника МКУК Шаумянская центральная клубная система» и был составлен акт о нахождении В. в состоянии алкогольного опьянения, подписанный работниками МКУК «Шаумянская ЦКС» - М.., Д.., С.Х.
Приказом начальника МКУК «Шаумянская ИКС» Холостовой Е.А. от 27.05.2012 г. № № В. была уволена по подпункту б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Государственной инспекцией труда установлено, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 27.05.2012 г. № № подлежит отмене.
Кроме того, установлено, что в нарушение ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку.
Начальник МКУК «Шаумянская ЦКС» указывает на неправомерность акта проверки № № от 14.02.2013 года и предписания № № от 14.02.2013 года, ссылаясь на пропуск В. сроков на обращение за защитой нарушенных прав.
Между тем, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Начальник МКУК «Шаумянская ЦКС» не отрицает, что В. отказалась представлять письменные объяснения по факту нахождения в нетрезвом состоянии на выставке армянской культуры 26.05.2012 г., следовательно, меры дисциплинарного воздействия в отношении В. не могли быть приняты ранее 28.05.2012 года, однако уволена В. была с ....
Таким образом, работодатель признал факт нарушения установленного законом порядка увольнения В.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из содержания ч. 2 ст. 357 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, за исключением случаев, когда по этому же обращению иск принят к рассмотрению судом или по которому имеется решение суда.
В судебном порядке вопрос законности увольнения В. ранее судом не рассматривался.
Доводы заявителя о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки не применимы при выявлении нарушения государственными инспекторами труда, поскольку этот срок касается индивидуального трудового спора.
В силу ст. 381 ТК РФ субъектами индивидуального трудового спора являются работодатель и работник, либо лицо, ранее состоявшее в трудовых отношениях с этим работодателем, либо лицо, изъявившее желание заключить трудовой договор с работодателем.
Федеральная инспекция труда не относится к числу субъектов индивидуального трудового спора, а потому в случаях выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, за пределами месячного срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд принимает во внимание, что предписание государственного инспектора труда обязывает работодателя отменить приказ от 27.05.2012 года № № и в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, не содержит требований о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснено п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула производится лишь в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.
Как установлено в судебном заседании работодатель не препятствовал В. в получении трудовой книжки, 29.05.2012 года в письменном виде предложил ей получить трудовую книжку лично, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте заказным письмом согласно ст. 84.1 ТК РФ.
Установление наличия или отсутствия факта препятствия поступлению работника на другую работу не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления начальника МКУК «Шаумянская ЦКС» Холостовой Е.А. об отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по охране труда) от 14.02.2013 года, подлежит доказыванию лицом, чьи права были нарушены.
От уволенной В. такого заявления в суд не поступало.
Вместе с тем, как следует из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при отсутствии прямых указаний, предусмотренных федеральными законами, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований начальника МКУК «Шаумянская ЦКС» Холостовой Е.А. об отмене акта проверки № № от 14.02.2013 года и предписания № № от 14.02.2013 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2013 года.
Мотивировочная часть решения изготовлена 26 февраля 2013 года.
Председательствующий:
