Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» февраля 2013 г. Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления по иску Соловьева В.В. к Крютченко Ю.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Крютченко Ю.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, изложенные Крютченко Ю.П. в письме от декабря 2012 г. на имя прокурора Краснодарского края в части совершения Соловьевым В.В. многочисленных мошеннических действий по завладению денежными средствами граждан на сумму 60 000 000 рублей и совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, легализации \отмывании\ похищенных денежных средств и совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160,174 УК РФ, фальсификации Соловьевым В.В. доказательств по гражданскому делу и совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, присвоении Соловьевым В.В. общей прибыли товарищей по договору простого товарищества от 8 октября 2007 г. в сумме 60 000 000 рублей, а так же аналогичные сведения в его претензии к истцу от 0ктября 2012 г.
Понуждении Крютченко Ю.П. опровергнуть сведения, изложенные им в письме от декабря 2012 г. на имя прокурора Краснодарского края в указанной части путем направления соответствующего письменного заявления этому же должностному лицу и указанной выше претензии.
Взыскать с Крютченко Ю.П. в его пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец считает, что распространением указанных заведомо ложных сведений, ответчик опорочил его честь и достоинство, поскольку он является законопослушным гражданином, не совершал уголовно-наказуемых деяний, однако был вынужден давать объяснения по данному письму, изложенная недостоверная информация стала известна неограниченному кругу лиц.
В судебном заседании представитель Соловьева В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель ответчика Крютченко Ю.П. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что не известно какие доводы были приведены ответчиком в письме на имя Прокурора Краснодарского края и возможно копия письма в адрес истца отличается по своему содержанию с указанным письмом в адрес прокурора. Претензия на имя Соловьева В.В., направленная ответчиком в октябре 2012 г. не может считаться распространением сведений, поскольку она направлена в адрес самого Соловьева В.В., а не третьих лиц. Иных доводов в возражение на заявленные требования, а так же доказательств соответствия действительности распространенных сведений, указанных выше, привести не смог. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с руководящими разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Вместе с тем, первое из обязательного обстоятельства, которое должно быть определено в ходе судебного разбирательства, как сам факт распространения ответчиком сведений об истце, подтверждается копией письма в адрес Прокурора Краснодарского края от декабря 2012 г. от имени Крютченко А.П., откуда следует, что ответчик Крютченко А.П. действительно обращался с указанным письмом к данному должностному лицу и указывал свой адрес места жительства, где указывал на имеющиеся в действительности обстоятельства совершения Соловьевым В.В. многочисленных мошеннических действий по завладению денежными средствами граждан на сумму 60 000 000 рублей и совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, легализации \отмывании\ похищенных денежных средств и совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160,174 УК РФ, фальсификации Соловьевым В.В. доказательств по гражданскому делу и совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, присвоении Соловьевым В.В. общей прибыли товарищей по договору простого товарищества от 8 октября 2007 г. в сумме 60 000 000 рублей, по данному факту отделом МВД РФ по г.Туапсе проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, что свидетельствует о доказанности факта распространения ответчиком Крютченко А.П. сведений об истце.
Другое обязательное обстоятельство, которое должно быть определено в ходе судебного разбирательства, как вопрос о несоответствии действительности, изложенных ответчиком сведений, установлен в судебном заседании непредставлением ответчиком возложенных на него обязанностей доказывания соответствия действительности распространенных сведений.
Последнее обязательное обстоятельство, которое должно быть установлено в ходе судебного разбирательства, как вопрос о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, так же установлено в судебном заседании, а именно:
- истец является законопослушным гражданином, не совершал преступлений в виде мошенничества при совершении сделок с недвижимом имуществом, является руководителем коммерческого предприятия,
Соловьев В.В. не совершал уголовно-наказуемых и иных деяний, изложенных в указанном письме Крютченко А.П., изложенная недостоверная информация стала известна неограниченному кругу лиц, в результате чего была затронута его деловая репутация.
В соответствии с руководящими разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.
Однако, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом
Суд приходит к выводу, что в данном споре, со стороны ответчика Крютченко А.П., имело место злоупотребление правом, поскольку обращение к Прокурору Краснодарского края с приведением изложенных в нем доводов, не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело исключительное намерение причинить вред другому лицу, путем совершения действий, направленных на получение положительного для себя результата по имеющемуся гражданскому спору с истцом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред..
В соответствии с п.п.1,2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо при рассмотрении дел данной категории выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. А степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании и что так же подтверждается указанными доказательствами, Соловьев В.В. в результате виновных действий ответчика Крютченко А.П. испытывал нравственные страдания, поскольку он является законопослушным гражданином, занимает определенное положение в обществе, не совершал уголовно-наказуемых деяний, изложенная недостоверная информация стала известна неограниченному кругу лиц, в результате чего была затронута его деловая репутация.
При определении размера возмещения суд учитывает обстоятельства при которых причинены нравственные страдания, их степень и степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности пострадавшей, а именно то, что данный вред причинен в результате виновных действий, с умыслом и считает, что с учетом изложенного сумма возмещения в 50 тыс. рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Претензия на имя Соловьева В.В., направленная ответчиком в октябре 2012 г. не может считаться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она направлена в адрес самого Соловьева В.В., а не третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Соловьева Владимира Васильевича - удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Соловьева В.В. сведения, изложенные Крютченко Ю.П. в письме от декабря 2012 г. на имя прокурора Краснодарского края в части совершения Соловьевым В.В. многочисленных мошеннических действий по завладению денежными средствами граждан на сумму 60 000 000 рублей и совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, легализации \отмывании\ похищенных денежных средств и совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160,174 УК РФ, фальсификации Соловьевым В.В. доказательств по гражданскому делу и совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, присвоении Соловьевым В.В. общей прибыли товарищей по договору простого товарищества от 8 октября 2007 г. в сумме 60 000 000 рублей.
Обязать Крютченко Ю.П. опровергнуть сведения, изложенные им в письме от декабря 2012 г. на имя прокурора Краснодарского края в указанной части путем направления соответствующего письменного заявления этому же должностному лицу.
Взыскать с Крютченко Ю.П. в пользу Соловьева В.В. 50 000 \пятьдесят тысяч\ рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Председательствующий
