Дата принятия: 22 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 22.02.2013 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
с участием Асташенкова Г.А., его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, адвоката Саркисяна А.С.,
при секретаре Трухачевой О.Л.,
рассмотрев жалобу Асташенкова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
АСТАШЕНКОВ Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>93,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год одиннадцать месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска, Асташенков Г.А. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Действия Асташенкова Г.А. мировым судьёй квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Асташенков Г.А. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку сама процедура составления административного материала сотрудниками ГИБДД была нарушена. Так в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи понятых имеются, однако они в оформлении протокола не участвовали. Кроме того, указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако субъектом данного административного правонарушения он не является, поскольку транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Мировым судьёй не обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, постановление вынесено лишь на основании показаний сотрудников ГИБДД. Указывает, что размер назначенного наказания является завышенным и не соответствует характеру административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Асташенков Г.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что действительно в указанное время находился в автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ему, однако находился там в качестве пассажира. За руль не садился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, доверил управлять автомобилем своему другу ФИО6 В автомобиле, в качестве пассажира, также находилась девушка. Остановившись у <адрес> ФИО8 передал ему ключи от автомашины и пошёл домой. В этот момент подъехали сотрудника ГИБДД, у которых в ходе беседы появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников полиции сел за руль его автомобиля, и вместе с девушкой куда-то поехал. На автомобиле сотрудников ГИБДД подъехал к дому <адрес>, где находился и его автомобиль. В указанном месте ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Согласился, поскольку не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Его отвезли в наркологическую больницу, где продул алкотестер. С результатами освидетельствования был согласен. Почему в протоколе об административном правонарушении не написал, что за рулем транспортного средства находился другой человек, пояснить не может, скорее всего растерялся. В этот же день связался со своим защитником и сообщил ей о случившемся. После того, как мировой судья вынес постановление о признании его виновным, расклеил на домах, где был остановлен сотрудниками полиции объявление с текстом, в котором содержалась просьба откликнуться свидетелей событий, произошедших с ним и сотрудниками ГИБДД. В объявлении указал свой номер телефона №. В связи с этим ему позвонил свидетель ФИО13. Расклеивала ли его адвокат объявления ДД.ММ.ГГГГ в том же районе по его ситуации, пояснить не может.
Представитель поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Асташенкова Г.А.,- без удовлетворения.
Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
Вина Асташенкова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.
Из показаний инспектора ГИБДД ФИО9, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа при несении службы на <адрес> была предпринята попытка остановить автомобиль <данные изъяты>, однако автомобиль проехал мимо, в связи с чем патрульная машина поехала следом за автомобилем. Из вида транспортное средство не теряли, дистанция между автомобилями составляла 10-20 метров. Автомобиль остановился только у <адрес>, до этого автомобиль остановок не совершал. Инспектор ФИО10 подошёл к водителю для проверки документов, за рулём находился ФИО11, который имел признаки алкогольного опьянения, запах изо рта. На пассажирском сидении находилась девушка. Асташенкову Г.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование дало положительный результат. Указывает, что Асташенков Г.А. не сообщал, что за рулём автомобиля находилось другое лицо.
Из показаний инспектора ГИБДД ФИО10, следует, что они аналогичны показаниям ФИО9 При этом он дополнил, что лично видел, что Асташенков Г.А. управлял данным автомобилем, после чего остановился и вышел с водительского сидения.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у <адрес> водитель управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ Асташенков Г.А. был отстранен от управления транспортным средством за то, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Асташенкова Г.А. было установлено состояние опьянения 0,49 мг/л / 1,02% этанола.
К доводам Асташенкова Г.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд относится критически, поскольку они объективно опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей ФИО12 ФИО10, которые однозначно подтвердили факт управления Асташенковым Г.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Оснований указывающих на наличие заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении Асташенкова Г.А. к административной ответственности не имеется. Сотрудники ДПС исполняли свои служебные обязанности в связи с чем, никакой личной заинтересованности не имели.
При этом, вписывая своей рукой в протокол об административном правонарушении свое отношение к составлению протокола, Асташенков не указал, что транспортным средством управляло другое лицо.
Мировой судья обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что транспортным средством управлял Минибаев, поскольку они опровергаются показаниями ФИО12 и ФИО10
К показаниям Асташенкова Г.А. в той части, что он не управлял автомобилем на момент задержания его сотрудником милиции, суд относится критически.
Суд считает, что Асташенков Г.А. давая такие показания, пытается защитить себя и избежать административной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, суд признает недостоверными.
Из данных показаний следует, что он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов у <адрес> остановился автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля вышли два парня. Водитель ушел, а пассажир сел на водительское сиденье. В этот момент двигатель автомобиля был заглушен. Через 1-2 минуты подъехал автомобиль ГИБДД. Парень, который сел на водительское сиденье а/м <данные изъяты> вышел из автомобиля и у него произошел какой-то разговор с сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД сел в автомобиль <данные изъяты> на место водителя, после чего а/м <данные изъяты> поехал в сторону <адрес> сотрудник ГИБДД и парень из а/м <данные изъяты> сели в автомобиль полиции и поехали следом за а/м <данные изъяты>
Суд признает указанные показания недостоверными поскольку, как следовало из первоначальных показаний Асташенкова, объявления он развесил на домах после ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ФИО13 в ноябре 2012 г. не мог прочитать объявление и связаться, в связи с этим, с Асташенковым.
Показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ он просмотрел видеозапись событий, происходящих у <адрес> и увидел как подъехал а/м ВАЗ-2109, из которого вышел сотрудник ГИБДД и девушка, а затем подъехал а/м УАЗ, из которого вышел сотрудник ГИБДД и парень, вызывают у суда сомнения в достоверности. Суд считает, что Тимирбулатов по просьбе Асташенкова пытается своими показаниями оказать содействие Асташенкову избежать административной ответственности.
К показаниям ФИО15, данным им в судебном заседании, в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа ночи, был очевидцем того, что автомобилем <данные изъяты> управлял парень, который ушел после остановки автомобиля у <адрес>, а сотрудники ГИБДД задержали пассажира, суд относится критически. Показания свидетеля ФИО15 опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО12 и ФИО10.
Доводы Асташенкова Г.А. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, нельзя признать законным, поскольку в нём отсутствуют сведения о понятых, несостоятельны.
В соответствии со ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Глава 27 КоАП РФ не регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении.
При этом ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении не возлагает на должностных лиц обязанность привлекать понятых.
Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Как следует из постановления, мировой судья при назначении наказании Асташенкову Г.А. в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушения.
Нарушений процессуальных норм, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Асташенкова Г.А., оставить без изменения, а жалобу Асташенкова Г.А.,- без удовлетворения.
Судья: Ж.А. Давыдов.
