Решение от 22 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 283/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    22 февраля 2013 года                                                        город Ишим
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области,
 
    с участием представителя истца - адвоката адвокатского кабинета «Лидер» Востряковой Т.Е. (удостоверение 804 от 28.12.2005 года, ордер <НОМЕР> от 15.02.2013 года),
 
    при секретаре Михновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцевой В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО)  о защите прав потребителя, о взыскании судебных издержек,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Тагильцева В.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании ничтожными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора от 08.06.2011 года<НОМЕР>, заключенного с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) /далее по тексту Банк/, о взыскании с Банка  суммы уплаченного единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 08.06.2011 года по 08.01.2013 года, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2011 года она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. За зачисление кредитных средств  на ее счет из кредитных денежных средств была удержана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей или 0,99 %. За указанный период  она перечислила банку комиссию за расчетное обслуживание в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Условия договора (п. 2.8 и п. 2.16) о том, что она должна оплачивать вышеуказанные комиссии, не основаны на законе, нарушают ее права. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Банк до настоящего времени не вернул незаконно удержанную сумму в добровольном порядке, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к  адвокату Востряковой Т.Е., за услуги которой оплатила 8000 рублей. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
 
    Тагильцева В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Востряковой Т.Е.
 
    Представитель - адвокат Вострякова Т.Е. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Банк считает, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, истец направил в Банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора об открытии банковских счетов, в  рамках которых были открыть текущий счет. Банк не согласен с утверждениями о неправомерности взимании комиссий. Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный. Возможность для Банка взимать плату (комиссии) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Счет открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Истец не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета другие операция, не связанные с погашением задолженности по кредиту. В связи с тем, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. В суд не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий. Исходя их характера и сложности дела, считает сумму судебных расходов за услуги представителя завышенной. Дело не представляет сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. Поскольку Банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с истцом договора, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае нарушения Банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Исследовав материалы дела, письменные документы, выслушав объяснения представителя истца,  оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тагильцевой В.В. подлежатчастичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.06.2011 года между Тагильцевой В.В. и Банком был заключен кредитный договор путем подачи заявления на предоставление кредита, являющегося предложением (офертой) истца и его акцептом Банком. Заявление Тагильцевой В.В. следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме. Зачисление денежных средств 08.06.2011 года на счет истца подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифов Банка, графика платежей, которые являютсянеотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно, которая рассчитывается от суммы, зачисленной на счет и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, а также п. 2.16 - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счета клиента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Выпиской из лицевого счета подтверждается, что единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> был уплачен истцом 08.06.2011 года, путем списания данной суммы со счета заемщика из кредитных денежных средств.
 
    В период действия кредитного договора с 08.06.2011 года по 08.01.2013 года Тагильцева В.В. внеслав качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> (19 платежей по <ОБЕЗЛИЧИНО>), что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчиком правильность расчетов не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  /ст. 422 ГК РФ/.
 
    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. При этом действия, связанные с выдачей кредита, зачислением кредитных средств на счет клиента, расчетным обслуживанием, являются обязанностью кредитной организации. Данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты на сумму займа предусмотрены кредитным договором. Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерациив области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    По смыслу Закона запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах. Проведение действий, связанных с зачислением кредитных средств на счет клиента, расчетным обслуживанием, - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России.
 
    Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условия о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, включение в договор данных условий нарушает права потребителя.
 
    Для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физической лицо - потребитель вынуждено нести вследствие необходимости оплаты комиссий. Вследствие этого размер обязательств клиента - заемщика возрастает по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер комиссий.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, положения кредитного договора в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание являются недействительными в силу их ничтожности. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторонобязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченная истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента,  а также <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченная истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание, всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ссылка ответчика на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжении договора несостоятельна, поскольку в данном споре суд применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, суд учел, что вина ответчика в судебном заседании установлена. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, на которые он не имел возможности повлиять, в навязывании дополнительных платных услуг, в ограничении свободы договора для потребителя - экономически слабой стороны, в отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья определил размер компенсации равной 1 000 рублей. Размер компенсации в 5 000 рублей, определенный истцом, не является разумным и не соответствует степени причиненных ему нравственных страданий.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона   РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что претензия Тагильцевой В.В., полученная Банком 17.12.2012 года, ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тагильцевой В.В. штраф в размере 50%от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей также подлежит удовлетворению. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей характеру спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объёму выполненной представителем Востряковой Т.Е. работы по составлению искового заявления, ведению дела в суде и участию в его подготовке к судебному разбирательству. Расходы Тагильцевой В.В. квитанцией № 000308 от 01.02.2013 года. Доводы ответчика о том, что сумма расходов завышена суд считает несостоятельными. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, данных о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Суд не вправе уменьшитьразмер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета города Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, которая, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1 439,57 рублей и 200 рублей, всего - 1 639,57 рублей.
 
    Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 2 ст. 167, 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»,  ст. ст. 194-196, 198, 199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья    
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного  08.06.2011 года между Тагильцевой В.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), ничтожными.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Тагильцевой В.В. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченную в качестве комиссий за зачисление кредитных средств  на счет клиента и расчетное обслуживание,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего к взысканию - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 57 копеек.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 города Ишима Тюменскойобласти.
 
 
 
    Мировой судья                                                                 Камерзан М.И.