Решение от 22 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2- 280/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    22 февраля 2013 года                                                              город Ишим
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области,
 
    с участием Царенко С.В., представителя Дощинской С.А.,
 
    при секретаре Михновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко С.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО)  о защите прав потребителя, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Царенко С.В. обратился к мировому судье с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту Банк) о взыскании с ответчика в его пользу единовременной комиссии, уплаченной им за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссии за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; о компенсации морального вреда в сумме  1 000 рублей, а также о взыскании  расходов на оплату юридических услуг  в размере 3 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2010 года между ним и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Полная стоимость кредита составляет 50,67 % годовых, в том числе комиссия за расчетное обслуживание  - <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству,  являются неправомерными, не основаны на законе, ущемляют  его права как потребителя. Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Сделка в этой части является ничтожной. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения каждого платежа до 01.02.2013 года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ. 19.10.2012 года Банк получил претензию о возврате неосновательно полученной суммы комиссий в добровольном порядке. Размер компенсации за включение в договор условий, возлагающих на него обязанность по внесению дополнительных платежей, он определил в 1 000 рублей. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, заключил договор с Дощинской С.А. на оказание юридических услуг, за услуги заплатил3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика штраф.
 
    В судебном заседании Царенко С.В., его представитель - Дощинская С.А. исковые требования в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание уменьшили до <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах, в остальной части исковые  требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил в суд возражения на исковое заявление, просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Банк считает, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора об открытии банковского счета, в  рамках которого открыть текущий счет. Банк не согласен с утверждениями о неправомерности взимании комиссий. Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. В рамках договора банковского счета имело место взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, которое никоим образом не относится к ссудному счету. Соглашение с клиентом по уплате комиссий было достигнуто, каких-либо запретов законом не предусмотрено. 07.10. 2011 года кредитный договор закрыт, задолженность по договору погашена истцом в полном объеме досрочно. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Поскольку Банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с истцом договора, требования о взыскании процентов, штрафа не подлежат удовлетворению. Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, претерпевания истцом морального вреда. Исходя из характера и сложности дела, считает сумму судебных расходов представителя завышенными. Дело не представляет сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась. В случае удовлетворения судом иска, просит уменьшить суммы заявленных требований до разумных пределов.
 
    Исследовав материалы дела, письменные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Царенко С.В. подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07.04.2010 года между  Царенко С.В. и Банком  был заключен кредитный договор <НОМЕР> путем подачи заявления на предоставление кредита, являющегося предложением (офертой) истца и его акцептом Банком.
 
    Заявление Царенко С.В. следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме. Зачисление денежных средств 07.04.2010 года на счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    По условиям договора в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе комиссия за расчетное обслуживание в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая взимается по 844,89 рублей ежемесячно в составе очередного платежа, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Выпиской по счету подтверждается, что единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> был уплачен истцом 07.04.2010 года, путем списания данной суммы со счета заемщика из кредитных денежных средств.
 
    В период действия кредитного договора Царенко С.В. внес в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (18 платежей по 844,89 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  /ст. 422 ГК РФ/.
 
    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
 
    При этом действия, связанные с зачислением кредитных средств на счет клиента, с расчетным обслуживанием являются обязанностью кредитной организации.
 
    Данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Проценты на сумму займа предусмотрены кредитным договором.
 
    Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента  и расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Согласно пунктам 1  и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    По смыслу Закона запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах. Проведение действий, связанных с зачислением кредитных средств на счет клиента, расчетным обслуживанием - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России.
 
    Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условия о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, включение в договор данных условий нарушает права потребителя.
 
    Для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физической лицо - потребитель вынуждено нести вследствие необходимости оплаты комиссий. Вследствие этого размер обязательств клиента - заемщика возрастает по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер комиссий.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Таким образом, кредитный договор в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание является недействительным в силу его ничтожности.
 
    07.10.2011 года кредитный договор истцом исполнен досрочно.
 
    Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Следовательно, соответствующее требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности. Доводы ответчика в этой части несостоятельны.
 
    В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченная истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> - в качестве комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Ссылка ответчика на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжении договора несостоятельна, поскольку в данном споре суд применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Согласно подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку условия кредитного договора являются недействительными со дня, когда началось исполнение сделки, суд считает, что именно тогда Банк узнал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств. Следовательно, представитель истца обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представитель истца правильно произвел расчеты, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых, установленной с 14.09.2012 года /Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У/, и действующей на день предъявления иска и вынесения решения.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец просит взыскать проценты за периоды с учетом времени получения ежемесячных комиссий до 01.02.2013 года. Расчет процентов судом проверен, выполнен верно, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, в связи с чем в ответчика в пользу Царенко С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Мировой судья  не находит оснований для уменьшения процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок пользования чужими денежными средствами является значительным, в период пользования ответчиком денежными средствами истца действовали более высокие учетные ставки.
 
    Царенко С.В. в адрес Банка была направлена претензия о возврате суммы комиссий, которая получена банком 19.10.2012 года. Возврат суммы комиссии должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения требования. Требование, адресованное ответчику в целях досудебного урегулирования спора, добровольно не удовлетворено.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, суд учел, что вина ответчика в судебном заседании установлена. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, на которые он не имел возможности повлиять, в навязывании дополнительных платных услуг, в ограничении свободы договора для потребителя - экономически слабой стороны, в отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья считает размер заявленной компенсации разумным, требования в этой части в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона   РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что претензия Царенко С.В. ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей также подлежит удовлетворению. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей характеру спора, объёму выполненной представителем Дощинской С.А. работы по подготовке искового заявления в суд, ведению дела в суде и участию в его подготовке к судебному разбирательству. Расходы Царенко С.В. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 2 от 01.10.2012 года,  актом оказания услуг по данному договору.
 
    Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, данных о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета города Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, которая, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, составляет  792,62 рублей и 200 рублей соответственно, всего 992,62 рублей.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 151, 167, 168, 395, 421, 422, п. 4 ст. 425, ст.ст. 809, 819, 1101, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Царенко С.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору <НОМЕР> от 07.04.2010 года удовлетворить.  
 
    Взыскать с  Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Царенко С.В. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание, <ОБЕЗЛИЧИНО> - в качестве комиссии за зачисление кредитных средств  на счет клиента,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего к взысканию - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с  Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля 62 копейки.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области.
 
 
 
    Мировой судья Камерзан М.И.