Дата принятия: 22 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
22 февраля 2013 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием представителей МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области Чудновец Т.П., Стрижак Л.И., Четвертак А.С., Кривко Л.Е.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовской области к Бакулину П.И. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратилось МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области (далее по тексту ЕЦРБ) с иском к Бакулину П.И. о взыскании 6543,91р. задолженности за неотработанные при увольнении дни отпуска, ссылаясь на то, что Бакулин П.И., работая в ЕЦРБ <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, который был ему предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, этому же работнику наперед за период будущей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен трудовой отпуск, в котором он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перед уходом в отпуск ему были выплачены отпускные по основному месту работы и совместительству в полном объеме. Находясь в отпуске, Бакулин П.И. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, как по основному месту работы, так и по совместительству, и приказами ЕЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Однако полученные выплаты за не отработанные дни отпуска он ЕЦРБ не возвратил, удержать данные средства из заработка работника было не возможно ввиду отсутствия задолженности ЕЦРБ перед работником.
В заседании суда представители ЕЦРБ Чудновец Т.П., Стрижак Л.И., Четвертак А.С., Кривко Л.Е. исковые требования поддержали.
Бакулин П.И. в заседание суда не прибыл повторно, хотя о слушании дела был извещен, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав представителей ЕЦРБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела Бакулин П.И. работал в ЕЦРБ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 8).
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Как следует из представленных материалов заявление <данные изъяты> Бакулина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска работодателем было удовлетворено и приказом ЕЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № данному работнику за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный отпуск 35 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), а также выплачены отпускные в сумме 9128,91р. (л.д. 5, 59-61).
Администрацией ЕЦРБ на основании заявления <данные изъяты> Бакулина П.И. о предоставлении ему отпуска, как сторожу, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данному работнику наперед за период будущей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный отпуск 28 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), а также выплачены отпускные в сумме 2855,3р. (л.д. 5, 56-58). Этим же приказом ЕЦРБ Бакулину П.И. согласно его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
В период пребывания в отпуске Бакулин П.И. ДД.ММ.ГГГГ подал в ЕЦРБ 2 заявления об увольнении по окончании отпусков с ДД.ММ.ГГГГ с работы по основному месту работы и по совместительству (л.д. 92-93), которые администрацией ЕЦРБ были удовлетворены и приказами от ДД.ММ.ГГГГ Бакулин П.И. был уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 4).
Вместе с тем, согласно представленным расчетам (л.д. 56-67) при увольнении у Бакулина П.И. возникла задолженность перед ЕЦРБ за полученные им отпускные – за не отработанные дни отпуска: по основному месту работы за начисленные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,98 календарных дней на сумму 4428,72р. (260,82р. * 16,98) и за работу по совместительству за начисленные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3093,05р. (101,98р. *30,33к.дн.), из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2855,3р., а всего 7521,77р.
При увольнении работодатель в приказе об увольнении принял решение об удержании задолженности за неотработанные дни отпуска (л.д. 2, 4), однако данное удержание не произведено ввиду отсутствия встречной задолженности работодателя перед данным работником.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Учитывая то, что до увольнения работник получил отпускные за не отработанные дни отпуска, задолженность перед работодателем не погасил, а также то, что работодателем заявлены требования о взыскании с работника меньшей суммы – 6543,91р. и оснований для выхода за пределы данных требований не имеется, то требования ЕЦРБ подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.
Вместе с тем, ЕЦРБ завялены требования о взыскании с работника в качестве судебных расходов 400р. уплаченной госпошлины (л.д. 1, 28).
Обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, независимо от стороны, которой является работник в судебном процессе (истец либо ответчик), что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы истца о необходимости взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем в данной частим требования ЕЦРБ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовской области удовлетворить.
Взыскать с Бакулина П.И. в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовской области шесть тысяч пятьсот сорок три рубля девяносто одну копейку задолженности за неотработанные дни отпуска.
В части взыскания судебных расходов требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.02.2013г.
Судья
