Дата принятия: 22 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Карачаевск 22 февраля 2013 года.
Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,
с участием истца Кувичко В.А.,
представителя истца - адвоката Максайда А.Н., представившего удостоверение № 6 и ордер № 074132,
ответчика Кувичко С.А.,
представителя ответчика Аджиевой Л.С., представившей доверенность от 13.02.2013 г.,
при секретаре Лайпановой З.К.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувичко (истец) к Кувичко ФИО17, Кувичко ФИО18 и Кувичко ФИО19 о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан и о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кувичко В.А. обратился в суд с иском к Кувичко С.А., Г.В. и А.В. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан и о признании права собственности. В своём иске указал, что на основании решения Исполнительного комитета Карачаевского городского совета от 12.02.1977 г. № 46 ему в собственность была передана (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В подтверждение состоявшейся сделки администрацией (адрес обезличен) был составлен договор от (дата обезличена) на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 28, 14 кв. м. по указанному выше адресу. В 1977 году квартиру он получал со своей тетей ФИО12. В договоре на передачу квартир в собственность граждан он был указан один, так как на момент передачи квартиры он в браке не состоял. Однако, по неизвестным ему обстоятельствам, впоследствии в договор были вписаны ответчики. Его бывшая жена ФИО3 обманным путём приватизировала квартиру, подделав его подпись. Когда она это сделала ему неизвестно, своей подписи он нигде не ставил и не расписывался, соответствующих документов на приватизацию он не видел, хотя ордер выдан на его имя и ФИО12. В настоящее время он проживает у своей двоюродной сестры, так как на протяжении двух лет не имеет возможности пользоваться своей квартирой, так как ответчик поменяла замки. Все документы на квартиру находятся у неё. Действия ответчика нарушаются его права, так как он не может реализовать своё право собственности по отношению к квартире и распорядиться ей по своему усмотрению. В связи с чем он и обратился в суд для признания за ним права собственности на квартиру в которой он проживал по 2010 год. Просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 11.07.1996 г. между Кувичко (истец), ФИО6, ФИО4, ФИО21 и администрацией г. Карачаевска, а также признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в (адрес обезличен).
Ответчики обратились в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Указали, что истец знал о заключении 11.07.1996 г. между членами их семьи и администрацией г. Карачаевска договора о передаче квартиры в собственность граждан. Имеется домовая книга, где все члены семьи зарегистрированы, а также технический паспорт на квартиру, где собственниками указаны все члены семьи. Эти документы хранились в поле зрения истца.
Представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Пояснила, что поскольку истец заявляет о нарушении требований законодательства при приватизации спорной квартиры путём подделывания его подписи, то в качестве основания иска истцом фактически заявлена ст. 168 ГК РФ в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем считает необходимым применить к исковым требованиям Кувичко В.А. срок исковой давности с момента исполнения сделки и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебном заседании пояснил, что он неоднократно обращался к своей супруге с просьбой провести приватизацию. Она всё тянула, а затем сообщила, что уже приватизировала квартиру. В 1996 - 1997 годах он ходил в БТИ интересоваться, как без него приватизировали квартиру, ему пояснили, что он автоматически включается в приватизацию. Более этого вопроса он не касался.В конце 2010 года начале 2011 года ему стало известно, что ответчиками в 1996 году был заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданам, в котором, якобы, он тоже участвовал. Однако такого договора он не заключал и нигде не расписывался.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности по иску Кувичко В.А. не пропущен, о нарушении своего права ему стало известно в конце 2010 - начале 2011 года. С этого момента и необходимо считать срок давности.
Ответчики Кувичко Г.В. и Кувичко А.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР в судебное заседание не явились. Кувичко Г.В. и А.В. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
С учетом мнения сторон суд определил провести предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу в отсутствии ответчиков Кувичко и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчики просили применить срок исковой давности к требованиям истца.
Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Истец обратился в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры недействительным в связи с тем, что такой договор заключен без его участия, своей подписи в договоре он не ставил.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
По своей правовой природе договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права проведенной без его участия приватизацией квартиры он узнал в конце 2010 - начале 2011 года, следовательно, срок давности по требованию о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.07.1996 г. надлежит исчислять именно с этого момента.
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями только 18 января 2013 года, то есть за пределами годичного срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Таким образом, у суда имеются основания применить, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок к данным требованиям истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора от 11.07.1996 г. на передачу квартир в собственность граждан недействительным.
Следовательно, надлежит отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку они основаны на требовании о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.07.1996 г..
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кувичко (истец) к Кувичко ФИО23, Кувичко ФИО24 и Кувичко ФИО25 о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан и о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято 26 февраля 2013 года.
Председательствующий - судья подпись Э.А. Кубанов.
Копия верна:
Решение 26 февраля 2013 года в законную силу не вступило.
Судья Э.А. Кубанов.
