Решение от 22 февраля 2011 года

    Судья Соколова М.В.
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
от 22 февраля 2011 года № 7-48
 
    г. Вологда
 
 
    Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецовой Е.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 28.12.2010, которым в удовлетворении жалобы Кузнецовой Е.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 17.09.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... отказано; постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от 17.09.2010 оставлено без изменения,
 
установила:
 
    17.09.2010 старшим государственным инспектором отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области выявлено, что должностным лицом государственного заказчика – Государственного учреждения здравоохранения «...» Кузнецовой Е.Н., являющейся членом котировочной комиссии, неправомерно отклонена котировочная заявка индивидуального предпринимателя С., соответствующая требованиям извещения о проведении запроса котировок.
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 17.09.2010 Кузнецова Е.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления в связи с малозначительностью и прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании Кузнецова Е.Н. доводы жалобы поддержала.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Мерзлякова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала привлечение Кузнецовой Е.Н. к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Суд постановил приведенное выше решение.
 
    В жалобе Кузнецовой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения, не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Факт отклонения членом котировочной комиссии Кузнецовой Е.Н. котировочной заявки индивидуального предпринимателя С. по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Кузнецовой Е.Н. были правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Кузнецовой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ было вынесено заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Кузнецовой Е.Н. в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 28.12.2010 оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.
 
 
 
 
    Судья Л.С. Соколова