Дата принятия: 22 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 22 августа 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - ведущего юрисконсульта юридического отдела Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 - филиала ОАО «Сбербанк России» Шиша Ю.В. по доверенности,
представителя ответчика Савченко М.В. - адвоката Казимагомедова Р.А., представившего ордер № 0229676 от 22 августа 2014 года и удостоверение
№ 2256 от 02 апреля 2010 года,
при секретаре Сердюк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Савченко М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанка России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Савченко М.В. о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты № и взыскании суммы основного долга, ссылаясь на то, что на основании заявления от 21 мая 2013 года Савченко М.В. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCreditMomentum № <данные изъяты>, с лимитом кредита № рублей под № годовых, с обязательством ежемесячного не позднее даты платежа внесения на счет карты суммы обязательного платежа, однако свои обязательства не выполняет, не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте. Истец просит расторгнуть с ответчицей договор на выпуск и обслуживание банковской карты, взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Шиша Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Савченко М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен судом по месту регистрации по адресу:<адрес>. По данным ОУФМС<адрес> в <адрес>, Савченко М.В. зарегистрирован по указанному в деле адресу по настоящее время. Согласно почтовым уведомлениям, ответчик по указанному адресу не проживает.
Представитель ответчика Савченко М.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Казимагомедов Р.А. исковые требования не признал, указав на то, что он не знает позицию ответчика по данному иску, полномочий от ответчика на совершение каких-либо процессуальных действий, в том числе признание иска, у него не имеется, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Савченко М.В. 21 мая 2013 года обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 21 мая 2013 года, «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», 21 мая 2013 года Банком был произведен акцепт, а именно - Банк открыл ответчику текущий банковский счет в валюте РФ, по которому предоставил ответчице кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на выпущенную кредитную карту № VisaCreditMomentum полученную ответчиком.
Исходя из п.п. 2-3 ст. 234 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 238 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, установив, что Савченко М.А. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.
Из отчета по кредитной карте (номер счета карты
№ <данные изъяты> усматривается, что со счета ответчика с использованием карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения операций, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с п. 3 держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9).
В соответствии с п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Изначально плата за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка была установлена в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Согласно п. 5.2.5 Условий в случае нарушения держателем карты условий, банк вправе требовать досрочную оплату суммы общей задолженности по карте.
18 марта 2014 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно исполнено Савченко М.В. не было.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.
Таким образом, судом установлено, что 21 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Савченко М.В. заключено соглашение о кредитование в офертно - акцептной форме. Обязательства по соглашению о кредитовании ОАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом, осуществив перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
Суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 26 мая 2014 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Савченко М.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть договор на предоставление возобновленной кредитной линии от 21 мая 2013 года (эмиссионный контракт № Р№), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Савченко М.А.
Взыскать с Савченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Савченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 27 августа 2014 года.
Судья Соловьянов А.Н.
