Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-1400\2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
при секретаре Паньковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапка О. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данзановой О. Г., Данзанову Ж. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2014 года на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, принадлежащего Данзановой О.Г. под управлением Данзанова Ж.В., в котором автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО«Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что оказалось явно недостаточно для ремонта. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, с Данзановой О.Г оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуг по транспортировке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, за подачу телеграммы виновнику ДТП <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Данзанов Ж.В.
В судебном заседании истец и его представитель Тумма оглы О. С. исковые требования поддержали в полном объеме, просят также взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Г.А.Иванова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что выполнили свои обязательства перед истцом.
Ответчики Данзанова О.Г., Данзанов Ж.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В предыдущем судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривали, не согласились с размером ущерба.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
В судебном заседании установлено, что 19 марта 2014 года на трассе <адрес> водитель Данзанов Ж.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Белошапка О.Б.
В действиях водителя Белошапка О.В нарушений ПДД не имелось. Водитель Данзанов Ж.Б. привлечен к а административной ответственности по ч.1 чт. 12.15, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, не оспаривались при оформлении административных материалов, а также в судебном заседании..
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, собственника автомобиля <данные изъяты> Данзановой О.Г., которым в момент ДТП управлял супруг Данзанов Ж.В., застрахована в ОАО «Гута Страхование»(л.д.№).
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. )
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта, по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Ответчики, извещенные надлежаще, на повторный осмотр автомобиля не явились.
Страховой компанией возражений относительно необоснованности экспертного заключения суду не представлено.
Ответчики Данзановы, возражая против размера ущерба, доказательств, опровергающих исковые требования, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение по представленным доказательствам, приходит к выводу, что выплаченная истцу страховая сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в ДТП по вине водителя Данзанова Ж.В., в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу п.1-2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона «Об ОСАГО», является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Как пояснила в судебном заседании Данзанова О.Г. и не отрицалось Данзановым Ж.В., автомобилем <данные изъяты> управляет супруг Данзанов Ж.В., так как Данзанова О.Г водительских прав не имеет, в момент ДТП также автомобилем управлял с ее разрешения и согласия Данзанов Ж.В. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.
Таким образом, судом установлено, что Данзанов Ж.В. управлял автомобилем, действиями которого причинен ущерб истцу в момент ДТП на законных основаниях.
Следовательно, Данзанов Ж.В является надлежащим ответчиком по делу, с него подлежит взысканию недостающая сумма ущерба, в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей».
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..
Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца страховой компанией не удовлетворены, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что обязанность по проведению независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты, возлагается на страховую компанию, с ООО Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
От общей суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца <данные изъяты> сумма, подлежащая взысканию со страховой компании <данные изъяты>. составляет 40,74%, сумма, подлежащая взысканию с Данзанова Ж.В. <данные изъяты>. составляет 59,26%.
Соответственно, в пользу Белошапка О.Б. со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>(40,74%), с Данзанова Ж.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>(69,4%).
Также истцу за счет ответчика Данзанова Ж.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>, телеграммы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы со страховой компании <данные изъяты> с Данзанова Ж.В. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белошапка О. Б. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Данзанова Ж. В. в пользу Белошапка О. Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Данзановой О.Г отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Л.Н.Колосова
