Дата принятия: 22 августа 2014г.
...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22августа 2014 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к Салданову Ж.А. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика Салданову Ж.А. сумму возмещения ущерба в размере . – расходы на оплату услуг представителя, руб. – расходы за оплату госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2012 г. Салданов Ж.А., управляя автомобилем , принадлежащем ему на праве собственности, следуя в п допустил столкновение с автомобилем находящимся под управлением Демина В.Ф. и принадлежащим Орлову А.А. ДТП произошло по вине водителя Салданова Ж.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «СГ МСК» случай признало страховым и выплатило сумму в размере руб. Истец не согласился с данной суммой, провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля руб. На основании Федерального закона об ОСАГО, с учетом произведенной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с виновника ДТП оставшуюся сумму ущерба: с ответчика Салданова Ж.А.
Определением от 01 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОАО «Страховая группа «МСК».
Истец Орлов А.А. и его представитель Гончарова Н.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Салданов Ж.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что он был не виновен в произошедшем ДТП, он сам получил значительный ущерб, а на денежные средства, которые получит истец можно приобрести новый автомобиль, тех средств, которые выплатила истцу страховая компания было достаточно для ремонта его автомобиля в полном объеме, платить ущерб он не имеет возможности в виду материального положения.
Представитель ответчика Салтанов Д.В., действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что не согласен с требованиями истца, поскольку повреждения, указанные в экспертизе истца, не совпадают с реальными повреждениями, причиненными истцу, пояснял о необходимости в будущем назначения по делу трасологической экспертизы.
Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК» своих представителей в судебное заседание также не направило.
Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе ... произошло ДТП с участием автомашин: , под управлением Салданова Ж.А., принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля , под управлением Демина В.Ф., принадлежащим Орлову А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2012 г., виновным в совершении ДТП признан водитель Салданов Ж.А., который управлял автомашиной марки , ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
Согласно исковому заявлению при обращении истца в страховую компанию, ОАО «Страховая группа «МСК»случай признала страховым и выплатилаистцу сумму в
Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Технотелеком «Центр», согласно отчету ... стоимость восстановления ТС истца с учетом износа автомобиля составила руб.
Оценивая отчет № 2795ООО «Технотелеком «Центр»по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в настоящем судебном заседании доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил. Предполагаемая представителем ответчика трасологическая экспертиза назначается в случаях, когда необходимо выяснить вопросы причинно-следственной связи, то есть что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия и кто является виновником происшествия.Судом же установлено, что виновником ДТП являлся Салданов Ж.А., постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области в отношении него было прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. В рамках уголовного дела назначалась экспертиза. Согласно фототаблице, приобщенной к данной экспертизе, автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)
Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания выплатила истцу руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, с ответчика Салданова Ж.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере руб. - сумма, указанная в экспертизе, за минусом .
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, то, что представитель истца фактически не принимала участия в судебных заседаниях, взыскивает с ответчика руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате проведенной экспертизы в размере руб., услуг нотариуса в размере руб. за оплату госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Салданова Ж.А. пользу Орлова А.А. сумму возмещения ущерба в размере
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2014 г.
Судья: Е.А. Богомазова
