Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-1298/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.,
с участием адвоката Дементьевой Т.А.
при секретаре Чернышовой Л.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н. Н. к Животнева Е. П., Животнев В. Е., администрации , Герман А. Ф., Милованова З. П. о взыскании расходов на содержание общего имущества,
Установил:
Ермакова Н. Н. обратилась в суд с иском к Животнева Е. П., Животнев В. Е. о взыскании суммы в возмещение расходов по переустройству жилого в размере 197.610 руб.
В обоснование иска указано, что она является собственницей , расположенной в .
Жилой представляет собой двухэтажное многоквартирное строение, часть квартир в котором являются собственностью граждан, часть — муниципальной собственностью. Данный жилой дом был построен до 1917 года и является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой» на основании согласования Министерства Культуры № г.
Указанный статус жилого дома как объекта культурного наследия подтверждается письмом управления культуры и архивного дела области от , а также другими документами.
Капитальный ремонт жилого дома проводился в 1953 году. Наряду с капитальным ремонтом была проведена частичная реконструкция жилого дома, в результате чего к каждой квартире были оборудованы отдельные входы. К , расположенной на втором этаже, позже переданной в собственность, также был оборудован отдельный вход.
Согласно техническим особенностям жилого , вход в принадлежащую ей , принадлежащую ответчикам Животнева Е. П. и Животнев В. Е., осуществлялся ранее через деревянную пристройку, обозначенную на плане как литер аЗ.
Со временем, указанная пристройка пришла в непригодное для использования состояние, что подтверждалось выводами Технического заключения ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», изготовленного в 2010 г., согласно которым основные строительные конструкции пристройки аЗ жилого находятся в техническом состоянии от недопустимого до аварийного. Эксплуатация пристройки лит. аЗ жилого предоставляет опасность для жизни и здоровья людей в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик в результате физического износа ее конструктивных элементов за длительное время эксплуатации. Физический износ является основной причиной снижения уровня надежности от недопустимого до аварийного, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно п. 4 выводов указанного Заключения было рекомендовано возвести новую пристройку.
Решением Советского районного суда от г., вступившим в законную силу, со стороны Животнев В. Е., Животнева Е. П., Милованова З. П. были устранены препятствия в осуществлении ею перепланировки и реконструкции части жилого в соответствии с проектом, выполненным ООО «».
В соответствии с проектом перепланировки и реконструкции части жилого дома, выполненным ООО «» и согласованным 27.12.2010г. с Комитетом архитектуры, развития и реконструкции, она произвела работы, в результате которых ранее имеющаяся пристройка в связи с ее аварийным состоянием и нецелесообразностью ремонта, была фактически снесена и возведена новая двухэтажная пристройка из газосиликатных пеноблоков,
Решением Советского районного суда от г., вступившим в законную силу принадлежащая ей была сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии с учетом возведения вышеуказанной пристройки.
Все действия, связанные со сносом аварийной пристройки и возведением новой, включая оплату услуг по изготовлению проекта, проведение технической инвентаризации, приобретение и доставку строительных и отделочных материалов, оплату строительных и ремонтных работ, оплачивались ею собственными средствами.
Между тем, деревянная пристройка, обозначенная на плане как литер аЗ, одновременно использовалась как ею, так и собственниками соседней , Животнева Е. П. и В.Е.
Действия по улучшению состояния жилого были произведены исключительно за счет её средств, что дает ей право требовать возмещение расходов со стороны ответчиков, поскольку указанные действия улучшили архитектурный облик данного многоквартирного жилого дома в целом, привели помещения, непосредственно используемые как ею, так и ответчиками, в работоспособное безаварийное состояние.
Работы по возведению пристройки заключались в устройстве монолитного железобетонного фундамента, возведении стен из газосиликатных блоков в комбинации с кирпичем, армирование металлической сеткой, устройство перекрытий, устройство лестницы, стропил, устройстве кровли из металлопрофиля в соответствии с проектом выполненным ООО «
Всего ею были произведены следующие расходы :
составление проекта — 20.000 руб.,
оформление документации — 22 367 руб.,
приобретение строительных и отделочных материалов – 220.754 руб.
расходы по доставке строительных материалов — 12 100 руб.,
оплата работ, связанных с установкой фундамента, кладкой стен, работ по устройству крыши и т. п. - 120 000 руб.
Общая сумма, затраченная ею на возведение пристройки, без учета внутренней отделки принадлежащего входа в , составляет 395.221 руб.
Полагает, что половина затраченных ею средств должна быть возмещена собственниками .
В добровольном порядке ответчики не только не пожелали совместно с нею нести расходы по переустройству жилого дома, но и препятствовали ей в осуществлении такового.
После возведения пристройки, та ее часть, которая используется ответчиками, требует проведения внутренней отделки. Между тем, до сих пор помещение, используемое ответчиками, не имеет внутренней отделки, ответчики вбивают гвозди непосредственно в стены, что приводит к разрушению газосиликатных пеноблоков.
Ермакова Н. Н. в суде иск поддержала, просит взыскать расходы по оплате проведения экспертизы в размере 21 002,73 руб.
Ответчики Животнева Е. П., Животнев В. Е. в суде возражают против иска, ссылаясь на то, что согласно статьи 40 ЖК РФ изменение границ помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможна при получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При согласовании реконструкции жилого помещения по , Ермакова Н. Н. было получено согласие собственников жилых помещений дома на переоборудование деревянной пристройки с ее утеплением за собственные средства.
ООО «УК Тамбовинвестсервис» на обращение Ермакова Н. Н. также не возражало против переоборудования согласно техническому проекту холодной пристройки в утепленную, за счет Ермакова Н. Н., что подтверждается справкой от 01.04.2010г. исполнительного директора ООО «УК Тамбовинвестсервис»
Решением Советского районного суда от 14.12.2010г. лишь были устранены препятствия со стороны Милованова З. П., Животнев В. Е., Животнева Е. П. в осуществлении перепланировки и реконструкции части спорного дома в соответствии с техническим проектом, выполненным ООО », однако вопрос о том, что указанные лица, ответчики по делу, должны нести расходы по переустройству не решался, так как рассматривался вопрос о производстве указанных работ исключительно за счет Ермакова Н. Н.
Согласно ч. 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Ермакова Н. Н. оформила право собственности на произведенные улучшения.
Кроме того, они не могут являться надлежащими ответчиками по делу, так как в настоящее время не являются собственниками помещения части А.1 (согласно техническому паспорту жилого помещения, ), часть А1 является самовольной постройкой.
Так как они не производили никаких переустройств и перепланировок, ответственность должно нести самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо.
Как следует из судебных решений Советского районного суда от 14.12.2010г. об устранении препятствий со стороны собственников на перепланировку с переустройством части жилого помещения и решения Советского районного суда от о признании права собственности на квартиру в перепланированном (переустроенном) виде, заключающемся в возведении двухэтажной пристройки инициатором и исполнителем самовольной постройки является Ермакова Н. Н., в связи с чем, никакие требования материального характера не могут быть предъявлены к ним.
Статья 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Исходя из указанной нормы закона, а также нормы статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Из чего следует, что Ермакова Н. Н. должна заявлять требования ко всем собственникам дома, включая администрацию , а не только к ним.
Представитель администрации в суде считает, что с администрации как собственника квартир не подлежат взысканию расходы по ремонту пристройки, кровли, в остальном оставляет разрешение дела на усмотрение суда.
Герман А. Ф., согласно поданного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Милованова З. П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комната в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Собственником является Ермакова Н. Н., собственниками данного дома – Животнева Е. П., В.Е. в равных долях, по 1/2 доли каждый.
Решением Советского районного суда от удовлетворены исковые требования Ермакова Н. Н. к Животнева Е. П., В.Е. о сохранении в перепланированном (переустроенном) виде, заключающимся в возведении двухэтажной пристройки лит. А1 площадью 20,1 кв.м., лестницы площадью 2,5 кв.м. с установкой сантехприборов.
Данным решением установлено, что жилой 1917 года постройки и является объектом культурного наследия «Жилой дом».
Заключением ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 2010 г. рекомендовано было снести пристройку лит. а 3 указанного дома, находящуюся в аварийном состоянии и возвести новую.
Управлением культуры и архивным отделом и ООО «УК ТИС» Ермакова было разрешено произвести переоборудование тамбура (пристройка лит.а 3) с его утеплением.
Решением Советского районного суда от были устранены препятствия со стороны Животнева Е. П. и Е.В., Милованова З. П. в осуществлении перепланировки и реконструкции части жилого дома в соответствии с проектом, выполненным ООО «».
Указанным решением установлено, что из технического заключения ОАО проектного института «Тамбовгражданпроект» основные строительные конструкции пристройки лит. а 3 жилого находятся в техническом состоянии от недопустимого до аварийного.
Эксплуатация пристройки лит. а 3 представляет опасность для жизни и здоровья людей в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик в результате физического износа ее конструктивных элементов за длительное время эксплуатации. Физический износ является основной причиной снижения до уровня надежности от недопустимого до аварийного, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Решения суда вступили в законную силу и согласно ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться вновь.
То есть, необходимость реконструкции пристройки и ремонта кровли была обусловлена аварийным состоянием пристройки и кровли.
Квартира, принадлежащая истцу, расположена этажом выше над квартирой принадлежащей ответчикам, дом двухэтажный.
Вход в квартиры сторон осуществлялся через пристройку, которая была аварийной и снесена в процессе реконструкции за счет средств истца.
Проектом перепланировки и реконструкции части дома по выполненным ООО « предусмотрен снос существующей пристройки и возведение новой с обустройством двух входов в
Ермакова Н. Н. оплатила строительные материалы и стоимость работ по возведению пристройки на втором этаже и пристройки (тамбура) к входам в за счет собственных средств, что установлено указанными выше решениями судов.
За Ермакова Н. Н. было признано право собственности на состоящей из ряда помещений, в том числе на первом этаже - коридор площадью 5.9 кв.м.
И как следует из поэтажного плана технического паспорта коридор площадью 5.9 кв.м. относится к без учета площади пристройки к .
То есть, часть пристройки на первом этаже ведущая к , остается в пользовании ответчиков и не вошла в состав квартиры истца.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от г., стоимость выполненных работ и затраченных материалов по возведению пристройки (тамбура) к к (без учета внутренней отделки, установки оконных и дверных блоков, ремонта крыши над основным строением) в ценах (на момент строительства пристройки) составляет 281 862 руб.
Стоимость выполненных работ и затраченных материалов по возведению пристройки (тамбура) в объеме долевого ремонта крыши над квартирами и основного строения в объеме ценах (на момент строительства пристройки), составляет 91 398 руб.
В таблице приложения к заключению представлен локальный сметный расчет стоимости выполненных работ и затраченных материалов по возведению пристройки (тамбура) в объеме долевого ремонта крыши над квартирами и основного строения в объеме жилого и долевого ремонта крыши над квартирами и основного строения.
Объем работ и конструкций в объеме рассчитаны с учетом их долевого распределения в размере 1/2 доли, так как:
-на фундаменты и наружные стены 1-го этажа опираются конструкции 2-го этажа , то есть фундаменты и стены 1-го этажа являются общими конструкциями;
-фундамент и внутренняя стена, разделяющая на первом этаже являются общими;
-часть междуэтажного перекрытия между 1-м этажом 2-м этажом над являются общими;
-часть крыши над 2-м этажом является общей с ;
-кровля над основной частью дома является общей для .
При этом элементы чердачного перекрытия и устройства деревянной лестницы относятся к , и в объемы не входят.
Облицовка стен сайдингом в пределах наружных стен 1-го этажа относятся к .
Таким образом, с учетом долевого распределения понесенных Ермакова Н. Н. расходов по реконструкции кровли и пристройки (тамбура) в пределах работ и конструкций в объеме , с ответчиков подлежит взысканию в пользу Ермакова Н. Н. 91 398 руб. в равных долях по 45 699 руб. с каждого.
При этом суд не принимает доводы Животнева Е. П., В.Е. о том, что Ермакова Н. Н. улучшила для себя жилищные условия за счет собственных средств и они не должны оплачивать ее расходы, а также о том, что стоимость произведенных работ подлежит взысканию со всех собственников дома, поскольку снос пристройки с возведением новой и ремонт кровли был обусловлен ее аварийным состоянием, а не желанием Ермакова Н. Н. улучшить свои жилищные условия, часть возведенной пристройки, не вошедшей в состав квартиры Ермакова Н. Н., находится в пользовании Животнева Е. П., В.Е.
Данная пристройка является принадлежностью к квартирам , Животнева Е. П., В.Е. не лишены возможности признать за собой право собственности на часть пристройки в составе принадлежащей им квартиры.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу Ермакова Н. Н. с ответчиков подлежит взысканию оплата произведенной экспертизы в размере 21 002,73 коп., что подтверждается чек-ордером, в доход местного бюджета – госпошлина в размере 2 942 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Животнева Е. П., Животнев В. Е. в пользу Ермакова Н. Н. расходы по ремонту общего имущества в размере 91 398 руб. в равных долях по 45 699 руб. с каждого, оплату проведения экспертизы в размере 21 002,73 руб. в равных долях по 10 513,65 руб. с каждого, госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 942 руб. в равных долях по 1 471 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.
Судья: В.С. Белова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 г.
Верно: судья:
