Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-2786/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,
с участием представителя истца Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Ловягин В.А., Дзюбек В.К., Ловягина Е.П. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Ловягин В.А. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере 300 000 руб., под 19,00 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата выдачи кредита наличными деньгами.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом – предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Дзюбек В.К. - № и Ловягина Е.П. - № №.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы пророченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится.
Ловягин В.А. нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 4.3, в соответствии с которыми уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 88 721 руб. 44 коп. – просроченный основной долг.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а так же п. 2.2 договоров поручительства заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В адрес должников банком были направлены требования № № № ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту. Однако требование банка на момент подачи иска в суд, выполнено не было.
Представитель истца Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, представив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением суммы задолженности по кредиту. Просила взыскать с пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с Ловягин В.А., Дзюбек В.К. и Ловягина Е.П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 661 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 861 руб. 64 коп. Дала согласие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Ловягин В.А., Дзюбек В.К. и Ловягина Е.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации и по месту жительства. Исходящая корреспонденция возращена с почтовых отделений за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а так же п. 2.2 договоров поручительства заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Ловягин В.А. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. По условиям договора был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере 300 000 руб., под 19,00 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата выдачи кредита наличными деньгами.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом – предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Так же в суде установлено, что согласно п. 2.2 кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Дзюбек В.К. и Ловягина Е.П. - № № № ДД.ММ.ГГГГ
Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы пророченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 74 661 руб. 44 коп. – просроченный основной долг.
Направленные банком в адрес ответчиков требования № № № ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности на момент подачи иска в суд, исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с задолженность в размере в размере 74 661 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 2 861 руб. 64 коп.
Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а так же п. 2.2 договоров поручительства заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения процентов, но не всей суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 74 661 руб. 44 коп. - просроченный основной долг.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Ловягин В.А. возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, факт не исполнения Дзюбек В.К. и Ловягина Е.П. возложенных на них договорома поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками нарушено принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с них подлежит взысканию, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере 74 661 руб. 44 коп. – просроченный основной долг.
При получении кредита заемщик согласился, что возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.12 кредитного договора).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 64 коп. оплата, которой подтверждена материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Ловягин В.А., Дзюбек В.К., Ловягина Е.П. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ловягин В.А., Дзюбек В.К., Ловягина Е.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг - 74 661 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 861 руб. 64 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Гоголева
Заочное решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
