Решение от 22 августа 2014 года

№ 2-1162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 22 августа 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О. с участием:
 
    представителя истца Григорьева В.М. – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виктора Максимовича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Григорьева В.М.– адвокат Доценко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала СК ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21074 г/н №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с, нарушив правила расположения т/с на проезжей части и допустила столкновение с т/с Лада Ларгус г/н № под управлением Григорьева В.М.
 
    В результате ДТП Лада Ларгус г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО1 обязана возместить Григорьеву В.М. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» в г. Ставрополь, по договору ОСАГО (полис ВВВ № №). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) страховая компания ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь обязана возместить Григорьеву В.М. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Григорьев В.М. в установленный законом срок, 08.04.2014г. (согласно почтовому уведомлению) обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, а также отчетом о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ потерпевший получил ответ от страховой компании, что Григорьев В.М. нарушил п.45 Правил страхования. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Григорьевым В.М. и ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» был заключен договор и по результатам осмотра был составлен Отчет № №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей с учетом УТС) составил <данные изъяты> 61 копейка. Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей 61копейка.
 
    С действиями страховой компании Григорьев В.М. категорически не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании направил заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в
г. Ставрополь обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему <данные изъяты> рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 дня) в размере: <данные изъяты> рублей х 8,25%:75х72 дня = <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, по вине ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь, истец Григорьев В.М. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка и сумму неустойки <данные изъяты> рубля. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:
 
    -оплату услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в суде - <данные изъяты> рублей
 
    -оплату услуг оценщика по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей.
 
    -оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного истец просит суд:
 
    1.Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь в пользу истца Григорьева Виктора Максимовича в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 61 копейка.
 
    2.Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь в пользу истца Григорьева Виктора Максимовича сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
 
    3.Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь в пользу истца Григорьева Виктора Максимовича расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    4.Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь в пользу истца Григорьева Виктора Максимовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    5.Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь в пользу истца Григорьева Виктора Максимовича штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рубля 30 копеек.
 
    6.Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь в пользу истца Григорьева Виктора Максимовича расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    7.Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь в пользу истца Григорьева Виктора Максимовича расходы связанные с оплатой услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в суде <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Григорьев В.М. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчикаЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А.считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца и представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца –Доценко А.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В предоставленном возражении на исковое заявление ответчик считает исковые требования в отношении ЗАО «МАКС» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, было повреждено имущество Григорьева В.М. Ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинений вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».
 
    Таким образом, закон также установил обязанность потерпевших в предоставлении поврежденного имущества в ЗАО «МАКС» для его осмотра и экспертизы.
 
    Как уже сообщалось выше, Григорьев В.М. в ЗАО «МАКС» поврежденное имущество на осмотр и экспертизу не предоставил, таким образом, истцом не выполнен обязательный досудебный порядок обращения в ЗАО «МАКС».
 
    2. Учитывая вышеизложенное ЗАО «МАКС» лишено возможности выплатить истцу страховое возмещение по независящим от ЗАО «МАКС» обстоятельствам.
 
    Невыплата истцу страхового возмещении вызвано действиями самого истца и его представителя, которые не предоставили ЗАО «МАКС» полный комплект документов, а также транспортное средство необходимых для определения размера страхового возмещения и производства выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик считает, истец и его представитель злоупотребляют правом.
 
    В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», «в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, морального вреда предъявлены незаконно, необоснованно и штраф на взысканные суммы начислению не подлежит.
 
    3. После получения искового заявления с документами, обосновывающими требования, была получена калькуляция № о стоимости ремонта тс LADA, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Указанную сумму ЗАО «МАКС» готово перечислить истцу.
 
    4. ЗАО «МАКС» также считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)
 
    ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
 
    Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
 
    5. ЗАО «МАКС также считает незаконным и необоснованным требования истца в части неустойки.
 
    Требуя уплату неустойки, истец за основу в своих расчетов берет сумму 120 000 руб., однако это не правильно. Ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» говоря о сумме неустойки, отсылает нас к ст.7 указанного акта, которая в свою очередь говорит о страховой сумме, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и действительно в частя возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, называет сумму «не более 120 тысяч рублей». При применении, закон должен пониматься буквально. Исходя из буквального смысла вышеназванных статей, сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (в нашем случае, в пределах 120 000 руб.). Законодатель не зря употребил слово «предел», при буквальном толковании оно означает начало и конец, грань, раздел, границы..., применительно к тексту закона слово «предел» указывает на некий период, промежуток, диапазон от 0 до 120 000 руб. «Предел» ни в коем случае не может означать равенство.
 
    Итак, исходя из буквального толкования закона, при расчете суммы неустойки, за основу должна браться сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, размер которой не может превышать 120 000 руб. (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 г.)
 
    Таким образом, расчет неустойки неверный.
 
    Считаем заявленную сумму неустойки несоответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ.
 
    6. ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерация от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей",этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
 
    услуг).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, Закон Российской Федерация от 7 февраля 1992 г."О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях со Страховой компанией виновника ДТП, поэтому он не может являться «потребителем».
 
    В ст.12 ГК РФ, среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но среди прочих способов защиты права названо взыскание неустойки.
 
    В ст.330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, «штраф» - это разновидность неустойки.
 
    Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г., «к договорам страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как уже сообщалось выше, урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета.
 
    Учитывая вышеизложенное, Закон «О защите прав потребителей» не применим в настоящем споре и штраф (неустойка) необоснованно рассчитан н заявлен истцом со ссылкой на указанный закон. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска Григорьева В.М. к ЗАО «МАКС» в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истцу Григорьеву В.М. на праве собственности принадлежит автомобильмарки LADA LARGUS регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 р/з №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, движущегося в попутном направлении, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус р/з № под управлением Григорьева В.М. В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус р/з №, принадлежащий Григорьеву В.М., получил технические повреждения.
 
    Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ЗАО СК «МАКС», номер полиса ОСАГО №.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо страховщик потерпевшего обязаны возместить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Григорьев В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП – в ЗАО СК «МАКС» в
г. Ставрополь.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр либо отчета независимой экспертизы.
 
    Истцом проведена независимая оценка по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», рекомендуемая итоговая величина стоимости страховых выплат по устранению повреждений автотранспортного средства Лада Ларгус р/з №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, с учетом УТС составляет <данные изъяты> руб.
 
    Отчет ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком ФИО2, у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус р/з №, принадлежащего Григорьеву В.М., с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени отсутствуют сведения о выплате истцу страхового возмещения, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
 
    В данном случае истец в нарушение требований п. 2 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика –ЗАО «МАКС», отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.
 
    Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «МАКС» препятствовало проведению оценки, стороной истца не представлено.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьева В.М. штрафа и неустойки, не имеется.
 
    Требования истца о взыскания компенсации морального вреда, суд находит также необоснованными.
 
    Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
 
    Как установлено судом, в невыплате страхового возмещения виновен сам истец, не представивший транспортное средство для осмотра ответчику. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Григорьевым В.М.понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 08 августа 2014 года, принимал участие в судебном заседании 15 августа 2014 г. и 22 августа 2014 г.
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Григорьева Виктора Максимовича к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьева Виктора Максимовича в счет страховой выплаты по возмещению материального ущерба <данные изъяты> рублей 61 копейку.
 
    Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьева Виктора Максимовича неустойки в сумме <данные изъяты> рубля - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьева Виктора Максимовича расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьева Виктора Максимовича компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьева Виктора Максимовича штрафа в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьева Виктора Максимовича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьева Виктора Максимовича расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскатьс ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> рублей 81 копейка.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья                                                                                                    А.О.Куцев