Решение от 22 августа 2014 года

    Дело №12-255/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «22» августа 2014 года                      г. Новосибирск
 
    Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи                       Махамбетовой Н.Ж.,
 
    при секретаре                              Старициной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Н» Рудских Александра Анатольевича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.06.2014 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.06.2014 года генеральный директор ОАО «Н» Рудских А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Рудских А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.
 
    В жалобе Рудских А.А. ссылается на то, что ОАО «Н» не является субъектом естественной монополии, соответственно не является и сетевой организацией, так как не входит в единую национальную электросеть (Реестр объектов электросетевого хозяйства, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 №648). Следовательно, поскольку отсутствует субъект правонарушения, отсутствует и состав административного правонарушения, к ответственности за которое был привлечен генеральный директор ОАО Н» А.А. Рудских. ОАО «Н» является потребителем электроэнергии для удовлетворения собственных производственных нужд, и принадлежащее ОАО «Н» электросетевое хозяйство не используется для последующего развития или извлечения прибыли, а количество передаваемой энергии другим лицам не превышает количества электроэнергии, которое ОАО «Н» потребляет для удовлетворения собственных производственных нужд.
 
    Получаемая ОАО «Н» и затем распределяемая на нужды предприятия и
субабонентов, электроэнергия подается от подстанции «Северная», где установлены коммерческие
приборы учета ОАО «Н». При транспортировке электроэнергии от подстанции «Северная» по основным кабелям до субабонентов происходят технологические потери электроэнергии в сети (кабельные линии, муфты, трансформаторы, переключающие устройства и низковольтным кабелям до места установки приборов учета субабонентов), которые определяются расчетом в зависимости от длины материала, сечения электрокабелей, мощности трансформатора, периода потребления, пропорционально расходу электроэнергии. Следовательно, чем больше потребляется электроэнергии, тем больше возникает суммарных потерь. Более того, напряжение электроэнергии, получаемой ОАО «Н» от подстанции «Северная» составляет 6 кВ, однако субабонентами электроэнергия потребляется напряжением 0,4 кВ. Для этого ОАО «Н» осуществляет на трансформаторной подстанции преобразование электроэнергии с 6 кВ до 0,4 кВ. Следовательно, ОАО «Н», оказывая субабонентам подобную услугу несет определенные затраты, которые должны им компенсировать, так как они связаны с потреблением электроэнергии субабонентами. Таким образом, ОАО «Н» полагая, что оно не является сетевой организацией, при заключении с субабонентами договоров на передачу и потребление электрической энергии определило размер компенсации технологических затрат, связанных с транспортировкой и преобразованием (трансформацией) электрической энергии и взимало с потребителей плату с учетом этой компенсации потерь.
 
    В настоящее время ОАО «Н» прекратило взимание платы без
установленного законом тарифа. 11.03.2014г. по делу №02-01-03-10-14 было вынесено решение, в соответствии с которым ОАО «Н» было признано: 1. Занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии. 2.Нарушившим п. 10 ч.1 ст.10 ФЗ №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции». В связи с этим УФАС по Новосибирской области было выдано ОАО «Н» предписание №... от 11.03.2014г., которым предписывается в срок до 31.03.2014г. прекратить нарушение п. 10 чЛ ст.10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», а именно: не взимать с потребителей, получающих электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Н», плату за услугу по передаче электрической энергии по тарифу, не установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Департаментом по тарифам Новосибирской области). 01.02.2014г. ОАО «Электроагрегат» заключило соглашения о расторжении ранее заключенных договоров на передачу и потребление электрической энергии. 01.02.2014г. заключены новые договоры электроснабжения между абонентом и субабонентом на подачу электрической энергии по тарифам, установленным ОАО «М» (Энергоснабжающей организации), без взимания платы за эксплуатационные расходы. Таким образом, ОАО «Н» исполнено вышеуказанное предписание до вынесения Управлением ФАС протокола о совершении административного правонарушения и постановления о назначении административного наказания. В настоящее время Общество осуществляет взимание платы за передачу электрической энергии исключительно по тарифам, установленным исполнительным органом (Департаментом по тарифам НСО). Поскольку ОАО «Н» добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, на основании ч.1 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения дела о нарушении административного законодательства, и как следствие принятие постановления о назначении административного законодательства как в отношении ОАО «Н», так и генерального директора А.А. Рудских.
 
    Также заявитель считает, что вина генерального директора ОАО «Н» А.А. Рудских не доказана. В указанный в постановлении период А.А. Рудских не являлся генеральным директором ОАО «Н». В установленный антимонопольным органом период совершения административного правонарушения с 2012 г. по 01.02.2014г. А.А. Рудских не являлся генеральным директором ОАО «Н», то есть должностным лицом, которое должно нести ответственность за совершение административного правонарушения Обществом, которое оно не совершало. Согласно Протоколу №3 заседания Совета директоров ОАО «Н» от 06.08.2012г. А.А. Рудских был назначен генеральным директором Общества на срок с 03.09.2012г. по 03.09.2013г. Однако протоколом №7 заседания Совета директоров ОАО «Н» от 17.05.2013г. А.А. Рудских был освобожден от занимаемой должности. Вновь был назначен на должность генерального директора ОАО «Н» А.А. Рудских лишь 19.02.2014г. (прокол №8 заседания Совета директоров ОАО «Н» от 19.02.2014г.). Таким образом, за период с 2012г. по 01.02.2014г. А.А. Рудских не являлся генеральным директором ОАО «Н». Следовательно, вменение генеральному директору ОАО «Н» А.А. Рудских правонарушения за вышеуказанный период с 2012г. по 01.02.2014г. незаконно.
 
    Заявитель считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы необоснованно определило период совершения ОАО «Н» административного правонарушения с 2012 года по 01.02.2014 года. В постановлении УФАС время совершения административного правонарушения определено с 2012 года по 01.02.2014г. Однако доказательства того, что правонарушение совершалось в 2012 году в материалах дела отсутствуют. Также и в самом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют ссылки на документы и иные доказательства. подтверждающие взимание платы без установленного тарифа в 2012 году. В постановлении УФАС имеются ссылки на счета-фактуры (абз. 4 стр.2), однако все они датированы 2013 годом. А в 2013 году А.А. Рудских не занимал должность генерального директора (вновь назначен на должность лишь 19.02.2014г.).
 
    Рудских А.А. считает, что если все же исходить из установления антимонопольным органом вины ОАО «Н» в вменяемом правонарушении, то возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ (прекращении по малозначительности административного правонарушения). Поскольку вмененное генеральному директору ОАО «Н» правонарушение не причинило вреда общественным и государственным интересам, не повлекло негативных последствий, считает что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Поэтому заявитель просил отменить постановление №02-13-23-2014 от 06.06.2014 о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «Н» А.А. Рудских по делу №02-01-03-10-14.
 
    В судебное заседание Рудских А.А. не явился, извещен.
 
    Представитель Рудских А.А. – Горбулина Т.О. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО Спицын А.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, представил отзыв в котором указал следующее.
 
    Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 11 марта 2014 года по результатам рассмотрения дела № 02-01-03-10-14 от 20.01.2014 года ОАО «Н» признано:
 
    занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах расположения сетей Общества, в соответствии с ч. 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении и взимании с потребителей, присоединенных к сетям Общества, платы за услугу по передаче электрической энергии (возмещении затрат, связанных с передачей электрической энергии) без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    ОАО «Н» представило в Новосибирское УФАС России копии договоров, заключенных с потребителями электроэнергии (договор на передачу и потребление электроэнергии от 18.01.2012 г. № 1 с ООО «И»; договор на передачу и потребление электроэнергии от 01.04.2011 г. № 8 с ООО «К»; договор на передачу и потребление электроэнергии от 01.12.2010 г. № 3 с МКП «Горэлектротранспорт»; договор на передачу и потребление электроэнергии от 01.12.2010 г. № 1 с ЗАО «С»; договор на передачу и потребление электроэнергии от 01.12.2010 г. № 6 с ЗАО «В»; договор на передачу и потребление электроэнергии от 01.12.2010 № 5 с ООО «А»; договор на передачу и потребление электроэнергии от 01.12.2010 г. № 2 с ЗАО ФИО56»). Согласно п. 6.1.3, 6.1.4 указанных договоров субабонент оплачивает абоненту (ОАО «Н») потери электроэнергии в электросетях абонента, связанные с передачей электроэнергии субабоненту, в размере 12,3 % от количества потребленной активной электроэнергии субабонента по тарифу за активную электроэнергию, а также за услуги по передаче электроэнергии субабонента по сетям абонента, в том числе НДС за 1 кВт/ч потребленной активной электроэнергии субабонента. При этом все расходы, связанные с обслуживанием электросетевого хозяйства, являются затратами предприятия на обеспечение передачи электроэнергии по его сетям. Таким образом, ОАО «Н» за услуги по передаче электрической энергии взимает с субабонентов плату по самостоятельно установленному тарифу. ОАО «Н» владеет объектами электросетевого хозяйства, что подтверждается представленным перечнем объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ОАО «Н», согласно которому ОАО «Н» принадлежат фидерная подстанция, трансформатор, ЦРП, линии высоковольтные, щит управления и иные объекты электросетевого хозяйства. Таким образом, ОАО «Н» является владельцем объектов электросетевого хозяйства,    соответственно, обеспечивает передачу поставляемой ОАО «М» электрической энергии через свои технические устройства, то есть фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии.
 
    ОАО «Н» является территориальной сетевой организацией, поскольку посредством организационно и технологически связанных действий осуществляет передачу потребителю, поставляемой ОАО «М» электрической энергии через принадлежащие Обществу технические устройства электрических сетей (оказывает услугу по передаче электрической энергии).
 
    Частью 5 статьи 5 № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    ОАО «Н» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции») занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Н» в границах сетей Общества.
 
    Департамент по тарифам Новосибирской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии. ОАО «Н», осуществляя услугу по передаче электрической энергии, для возмещения соответствующих затрат, связанных с передачей электрической энергии, возмещением потерь, содержанием, эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, обязано было обратиться в уполномоченный орган за утверждением соответствующего тарифа. Взимание платы за услугу по передаче электрической энергии по самостоятельно установленному тарифу нарушает установленный вышеперечисленными нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Установление и взимание ОАО «Н» с потребителей, получающих электроэнергию через сети завода, платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области), не соответствует установленному нормативными правовыми актам порядку ценообразования, является злоупотреблением ОАО «Н» своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей Общества, следовательно, нарушает п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Согласно Протоколам № 8 от 19.02.2014г. и № 3 от 06.08.12г. в период нарушения, а также в настоящий момент генеральным директором ОАО «Н» являлся Рудских А.А. Согласно п. 10.3 Устава ОАО «Н», руководство текущей деятельностью Общества осуществляют исполнительные органы Общества: генеральный директор и Правление. В соответствии с п. 13.2 и 13.3 Устава генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и наделяется в соответствии с законодательствам РФ всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи. К компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. В рассматриваемом случае действия Рудских А.А. привели к нарушению ОАО «Н» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, генеральный директор ОАО «Н» Рудских А.А. за нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» несет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены объяснения, согласно которым само Общество осознало, что им совершается административное правонарушение, поэтому было принято решение о добровольном прекращении противоправных действий.
 
    Из собранных по делу доказательств установлено, что ОАО «Н» осуществило добровольное прекращение противоправных действий до вынесения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы, выразившееся в следующем: 01.01.02.2014г. между ОАО «Н» и субабонентами ЗАО«ФИО56»; МУП «Горэлектротранспорт»; ЗАО «В»; ООО «К»; ООО «И»; ЗАО «С»; ООО «А» были заключены соглашения о расторжении ранее заключенных договоров на передачу и потребление электрической энергии; с 01.02.2014г. были заключены новые договоры электроснабжения между
абонентом и субабонентом с вышеуказанными организациями на подачу электрической энергии по тарифам, установленным ОАО «М» (Энергоснабжающей организации), без взимания платы за эксплуатационные расходы. В настоящее время проводится работа по обоснованию экономических затрат для обращения в Департамент по тарифам Новосибирской области для установления тарифа на передачу электрической энергии».
 
    Решение Новосибирского УФАС России, на основании которого выдано обжалуемое постановление от 06.06.2014г. № 02-13-23-2014 о назначении административного наказания, было вынесено 11 марта 2014 года. Решение Комиссии Новосибирского У ФАС России может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия. Следовательно, срок на обжалование в судебном порядке решения Новосибирского УФАС России от 11 марта 2014 года истек 11 июня 2014 года. Таким образом, на данный момент указанное решение не может быть оспорено и все выводы и факты, зафиксированные в нем, являются законными и неоспоримыми (в том числе и о злоупотреблении доминирующим положением, и о субъекте естественной монополии).
 
    В данном случае, правонарушитель устранил нарушение не до вынесения Решения и Предписания, а после вынесения Комиссией Новосибирского УФАС России Решения от 11.03.2014г. и Предписания № ... По мнению УФАС это является всего лишь смягчающим основанием при вынесении Постановления о наложении административного наказания, что и было сделано Новосибирским УФАС России.
 
    Плата была установлена в 2012 году, когда А.А. Рудских был генеральным директором и это нарушение продолжалось вплоть до устранения нарушения во исполнение Предписания Новосибирского УФАС России. Рудских А.А. был нарушен п.10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», за что следует наказание в виде привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Также представитель УФАС по НСО указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Таким образом, осуществление субъектом естественной монополии действий, запрет на совершение которых прямо поименован в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, влечет указанные в данной норме последствия, которые являются существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений. В частности установление и взимание ОАО «Н» с потребителей на протяжении более двух лет платы за передачу электрической энергии по неутвержденному уполномоченным органом тарифу нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на оказание данной услуги, а, следовательно нарушает права потребителей на оплату услуг в сфере электроснабжения по экономически обоснованным и утвержденным тарифам.
 
    Договор № 1 от 18.01.2012г., договор № 8 от 01.04.2011 с потребителями электрической энергии, предусматривающие оплату услуг по передаче электрической энергии по неутвержденному тарифу подписаны генеральным директором ОАО «Н» Рудских А.А.
 
    У Рудских А.А. имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, а именно, не взимать плату за передачу электрической энергии по неустановленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифу. Рудских А.А. не предпринял все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях заявителя.
 
    Изучив материалы дела, административного дела № 02-13-23-2014, выслушав представителя Рудских А.А. – Горбулину Т.О., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО ФИО1, суд приходит к следующему.
 
    Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
 
    Как следует из материалов дела 06.06.2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по НСО в отношении должностного лица ОАО «Н» Рудских А.А. вынесено постановление №02-13-23-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (л.д.11-15).
 
    Решение Новосибирского УФАС России, на основании которого выдано обжалуемое постановление от 06.06.2014г. № 02-13-23-2014 в отношении ОАО «Н» было вынесено 11 марта 2014 года. Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу. По указанному решению ОАО «Н» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах расположения сетей Общества, в соответствии с ч. 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении и взимании с потребителей, присоединенных к сетям Общества, платы за услугу по передаче электрической энергии (возмещении затрат, связанных с передачей электрической энергии) без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    Судом проверен порядок привлечения Рудских А.А. к административной ответственности и установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения Рудских А.А. к административной ответственности, законный представитель Рудских А.А. принимал участие при рассмотрении административного дела. Исходя из этого суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения Рудских А.А. к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Рудских А.А. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Суд находит несостоятельными возражения заявителя относительно невиновности, поскольку у Рудских А.А. имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Заявителем не предприняты все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для соблюдения требований антимонопольного законодательства, что подтверждает наличие вины
 
    Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Довод Рудских А.А. о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть признан судом правомерным, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
 
    Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Рудских А.А.
 
    Административное правонарушение, совершенное Рудских А.А., не является малозначительным с учетом длительности совершения правонарушения.
 
    При рассмотрении дела управлением Федеральной антимонопольной службы в Новосибирской области были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершения Рудских А.А. правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у управления не имелось. Судом принимается во внимание, что в постановлении имеются доводы относительно применения ст.2.9 КоАП РФ. Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Рудских А.А. правонарушения, суду не представлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Суд считает, что наказание назначено Рудских А.А. в пределах санкции ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Рудских А.А. не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06 июня 2014 года должно быть оставлено без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Рудских Александра Анатольевича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06 июня 2014 года в отношении Рудских Александра Анатольевича оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
 
    Подлинник решение находится в административном деле №12-255/14 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
 
    Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .