Решение от 22 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Кинельского районного суда <адрес> Яшников С.И., с участием представителя ФИО7. – Туманова **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туманова ** на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУЦ МВД России по <адрес> ФИО3 по административному делу, предусмотренному ст. 12.9 ч. 3 КОАП РФ, в отношении ТУМАНОВА **, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    установил:
 
    Туманов **. обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУЦ МВД России по <адрес> ФИО3 по административному делу, предусмотренному ст. 12.9 ч. 3 КОАП РФ, в соответствии с которым <данные изъяты>. Считая данное постановление незаконным, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно проезжал указанный участок дороги <адрес>, однако на участке, на котором ему вменяют нарушение скоростного режима на <данные изъяты> при ограничении скорости в <данные изъяты>, никаких знаков дорожного движения, ограничивающих скорость <данные изъяты>, не установлено. Из этого следует, что допустимая максимальная скорость движения на дорогах, обозначенных знаком 3.5 ПДД РФ, ограничена скоростью <данные изъяты>. В соответствии с показаниями прибора автоматической фиксации, который зафиксировал его скорость в <данные изъяты>, превышение скорости составляет <данные изъяты>, что нормами КоАП РФ в условии автоматической фиксации не наказывается.
 
    Туманов **. в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 по доверенности Туманов **. доводы жалобы поддержал, пояснил, что дорожный знак ограничения скорости на участке между <адрес> отсутствовал и водитель его не видел.
 
    Заслушав пояснения Туманова **., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Из постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туманова **. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Туманов ** превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Доводы Туманова **. о том, что на участке дороги, где было зафиксировано превышение им скорости, отсутствуют знаки ограничения скорости, опровергаются представленной дислокацией знаков дорожного движения, в соответствии с которой на участке <адрес> установлен дорожный знак ограничения скорости движения в <данные изъяты>
 
    В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы Туманова **. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУЦ МВД России по <адрес> ФИО3 по административному делу, предусмотренному ст. 12.9 ч. 3 КОАП РФ, в отношении ТУМАНОВА **, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Туманова ** – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течекние 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
    Судья