Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 12-540/2014 копия
Р Е Ш Е Н И Е
22 августа 2014 года город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Никифорова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,
с участием защитника Кузьмина К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миноженко З.Г. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС при УВД по г.Новосибирску от 30.06.2014 № 18810354142010036150 к протоколу 54 пт № 631415 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Миноженко З.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС при УВД по г.Новосибирску Легких М.А. от 30.06.2014 № 18810354142010036150, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1,8.4 ПДД.
В своей жалобе на данное постановление Миноженко З.Г. просит постановление отменить, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, водитель автомобиля Хино Ренжер допустил нарушение п. 9.10 ПДД не выдержав боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Должностное лицо, вынесшее постановление не приняло во внимание все обстоятельства по делу, отсутствуют объяснения второго водителя. Не учтено, что автомобиль Хино Ренжер также был смещен влево, а ее автомобиль находился справа от него.
В судебное заседание Миноженко З.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника Кузьмина К.Д.
Защитник Кузьмин К.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП Кузденов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как устанавливает статья 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены статьей 26.1 КоАП РФ.
Так, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно постановлению об административном правонарушении Миноженко З.Г. перед изменением направления движения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хино Ренжер. На схеме ДТП зафиксировано место ДТП в 20,0 м от кольца <адрес> автомобиль Тойота Рав 4 зафиксирован от передней левой части автомобиля 19,5 м до кольца, от задней левой части автомобиля до кольца 20,4м, а автомобиль Хино от передней левой части до кольца 18,0 м и от задней левой части до кольца 19,1 м. Таким образом установлено, что автомобиль Тойота Рав 4 смещен влево относительно кольца на 0,9 м в сторону движения автомобиля Хино.При этом в постановлении отсутствует оценка объяснений Миноженко З.Г., которая в своих объяснениях указала, что двигаясь по пл. Труда со стороны <адрес> с включенным левым указателем поворота, не изменяя рядности. Автомобиль, движущийся слева, нарушил боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.
В материалах дела отсутствуют объяснения водителя, управлявшего автомобилем Хино Ренжер.
Выводы о виновности Миноженко З.Г. сделаны только на основании того, что автомобиль Тойота Рав 4 смещен влево относительно кольца на 0,9 м в сторону движения автомобиля Хино.
При этом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль Хино также смещен влево относительно кольца на 1,1 м.
Кроме того, из схемы ДТП следует, что относительно правой обочины автомобиль Рав 4 передней частью находится на расстоянии 9,7м и задней 8,8 м, а автомобиль Хино передней частью на 11,0 метров, а задней на 9,90 м. Таким образом, автомобиль Хино также смещен влево относительно кольца <адрес>
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что автомобиль Хино двигался прямо, а автомобиль Рав 4 совершал маневр, изменяя направление движения. Напротив возможно прийти к выводу об одновременном перестроении автомобилей.
18.06.2014 инспектором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, а именно для опроса свидетеля.
21.06.2014 свидетель Кузьмин К.Д. дал объяснения, согласно которым водитель автомобиля Хино не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Рав 4. Однако при вынесении постановления оценка его пояснениям не дана.
Автотехническая экспертиза по делу на назначалась.
Какие-либо иные доказательства того, что водитель Миноженко З.Г. изменяла направление движения автомобиля, а автомобиль под управлением Кузденова Р.Э. двигался прямо, в деле об административном правонарушении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, имеются сомнения в наличии преимущественного права в движении у Кузденова Р.Э., и вывод о нарушении Миноженко З.Г. требований п. 8.1,8.4 ПДД, совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует считать не доказанными.
При этом, виновность в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут и должны быть установлены при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Миноженко З.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС при УВД по г.Новосибирску капитана полиции Легких М.А от 30.06.2014 № 18810354142010036150 к протоколу 54 пт № 631415 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Миноженко З.Г. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в административном деле № 12-540/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Никифорова
Секретарь О.В. Ищенко
