Решение от 22 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года                              г.Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
 
    при секретаре                        Холявко Ю.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца                    Ревенко М.С.,
 
    ответчика                            Носковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акобян Г.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»), Носкова Е.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Акобян Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Носкова Е.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Носкова Е.В., управляющая автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК». Обратившись в страховую компанию, Акобян Г.В. получил страховую выплату в размере <данные изъяты>     
 
        В судебное заседание истец Акобян Г.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
        В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. требования доверителя уменьшила в части взыскания страховой выплаты с СОАО «ВСК», так как ответчик после предъявления иска выплатил заявленную ими сумму. На остальной части исковых требований настаивает.
 
        В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил платежное поручение об оплате заявленных истцом требований и письменное возражение относительно исковых требований, в которых просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
 
        Ответчик Носкова Е.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, так как считает что в отчет, представленный истцом включены работы, которые нет необходимости производить при восстановлении автомобиля. Также пояснила, что она в настоящее время не работает и платить истцу не будет.
 
        Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Акобян Г.В. на праве собственности, Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Носкова Е.В., управляющая автомобилем ЛАДА-211440, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, что не оспаривается сторонами.
 
        Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Носкова Е.В. была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
        Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции закона, действующего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
        Акобян Г.В. обратился в страховую компанию и по результатам рассмотрения заявления ему было выплачено СОАО «ВСК» <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Акобян Г.В. не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Конобиевскому К.А., согласно отчета которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.
 
    Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ИП Конобиевским К.А., так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – <адрес> на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и обоснование размера страховой выплаты, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Следовательно требования Акобян Г.В. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом максимального ограничения в №) и произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, законны и обоснованны, однако после принятия дела к производству суда СОАО «ВСК» выплатило Акобян Г.В. такую разницу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора.
 
    По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу Акобян Г.В. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик СОАО «ВСК» не освобождается от уплаты государственной пошлины, а требования истца были удовлетворены после предъявления искового заявления в суд, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу вышеуказанных норм и ст.1064 ГК РФ с Носкова Е.В., как виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу Акобян Г.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы восстановительного ремонта и максимальной суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Акобяном Г.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
 
    С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Акобян Г.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Акобяном Г.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Так как требования истца были удовлетворены, в его пользу с СОАО «ВСК» и с Носкова Е.В. подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.
 
    Так, с СОАО «ВСК» истец просил взыскать <данные изъяты>, а с Носкова Е.В. <данные изъяты> приходятся на Носкова Е.В.
 
        Также с Носкова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        С СОАО «ВСК» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг почтовой связи на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>
 
        Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с САОА «ВСК» в пользу Акобян Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Носкова Е.В. в пользу Акобян Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Акобян Г.В. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья                                        И.А.Филатов