Решение от 22 августа 2014 года

    Судья – Мартыненко С.А. Дело № <...>
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Палатова М.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2014 года,
 
установил:
 
    определением инспектора ДПС взвода №3 роты ДПС №2 Джермакян P.P. от 11 июня 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Палатова М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением, Палатов М.А. обжаловал его в суд.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2014 года определение инспектора ДПС взвода №3 роты ДПС №2 Джермакян P.P. от 11 июня 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Палатова М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Палатов М.А. просит решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2014 года и определение инспектора ДПС взвода №3 роты ДПС №2 Джермакян P.P. от 11 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В обоснование доводов жалобы указал, что вышеуказанные определение и решение необоснованно, вынесены с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех обстоятельств по делу.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Палатова М.А., обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года в 14 час. 43 мин. водитель Палатов М.А., <...> г.р., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, <...>, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) слева по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП у автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, были выбиты два правых колеса, разорваны правая рулевая тяга, рычаги, амортизаторы, погнуты задняя балка и передний подрамник, колесные диски.
 
    Определением инспектора ДПС взвода №3 роты ДПС №2 Джермакян P.P. от 11 июня 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Палатова М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении инспектором указано о том, что водитель Палатов М.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, при возникновении опасности на мокром участке дороги не справился с управлением и совершил ДТП (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).
 
    Судья Центрального районного суда г.Сочи, принимая решение по жалобе Палатова М.А. и оставляя без изменения определение инспектора ДПС взвода №3 роты ДПС №2 Джермакян P.P. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Палатова М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения фактически указал на нарушение Палатовым М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
 
    Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
 
    Кроме того, в материалах дела не имеется данных, которые бы свидетельствовали о скорости движения Палатова М.А., в связи с чем, необоснованны выводы судьи и должностного лица, рассматривающих дело о том, что Палатов М.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей должного контроля за интенсивностью движения, без учета метеорологических условий.
 
    При таких обстоятельствах, инспектором ДПС взвода №3 роты ДПС №2 Джермакян P.P. и судьей Центрального районного суда г.Сочи Мартыненко С.А. необоснованно, в обжалуемых определении и решении, указано на виновность Палатова М.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым определение инспектора ДПС взвода №3 роты ДПС №2 Джермакян P.P. от 11 июня 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2014 года изменить, исключив из них указание на виновность Палатова М.А.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
 
решил:
 
    решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2014 года и определение инспектора ДПС взвода №3 роты ДПС №2 Джермакян P.P. от 11 июня 2014 года изменить.
 
    Исключить из решения судьи Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2014 года и из определения инспектора ДПС взвода №3 роты ДПС №2 Джермакян P.P. от 11 июня 2014 года в отношении Палатова М.А., указание на то, что водитель Палатов М.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, при возникновении опасности на мокром участке дороги не справился с управлением.
 
    В остальной части решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2014 года и определение инспектора ДПС взвода №3 роты ДПС №2 Джермакян P.P. от 11 июня 2014 года оставить без изменения.
 
    Судья: