Дата принятия: 22 августа 2014г.
№ 12-316/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «22» августа 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ламановой Анны Сергеевны, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы Ламановой А.С. - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ламановой Анны Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ламанова А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин.46 сек. по адресу: <адрес>, Н-Усмань, Ростовская 1, корпус 1 ЛП в Воронеж SK 0669, с использованием специального технического средства КРИС-С SK0669, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> двигавшегося со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 40 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Ламанова А.С.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Ламанова А.С. обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что по данным ФИС ГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> было прекращена Ламановой А.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является лицо, не указанное в предоставленной копии договора купли- продажи транспортного средства б/н ДД.ММ.ГГГГ г., дата перерегистрации-ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с указанным решением, Ламанова А.С. обратилась с жалобой, поданной в Левобережный районный суд <адрес> и поступившей на рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес> по подсудности на основании определения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий Ламановой А.С. <данные изъяты> был передан ею по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в момент фиксации административного правонарушения управлял данным автомобилем и ехал к себе домой в <адрес>.
Ламанова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ламановой А.С.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Ламановой А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем ХОНДА- CR-V, государственный регистрационный знак Е 298 НО 46, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Ламановой А.С. подтверждены материалами дела. Действия Ламановой А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
С жалобой Ламанова А.С. представила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, который сам по себе не доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин.46 сек. по адресу: <адрес>, Н-Усмань, Ростовская 1, корпус 1 ЛП в Воронеж SK 0669, <данные изъяты>, управлял именно гражданин ФИО4, который будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы Ламановой А.С., кроме того, сведений о фактической передаче транспортного средства договор не содержит - акт приема - передачи не представлен.
Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи - ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения являлась Ламанова А.С. данный автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ года, перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ года. При этом новым собственником автомобиля значится ФИО5
Таким образом, Ламанова А.С.. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представила достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ламановой Анны Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Ламановой А.С. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья:
Секретарь:
