Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № А12-262/2014
 
РЕШЕНИЕ
    <адрес>                                                                                                22 августа 2014 г.                                                                                                                   
 
    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,
 
    с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности - адвоката Матыцына С.Д., представившего удостоверение № и ордер №12955,
 
    при секретаре Коноваловой В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Свиридова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3, на время отпуска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым
 
    Свиридов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности на время отпуска мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Свиридов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он не был извещён о слушании дела и таким образом его право на защиту было нарушено.
 
    В судебном заседании представитель Свиридова С.В. - Матыцын С.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Свиридов С.В., надлежащим образом извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего от него заявления, он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, при участии его представителя - адвоката Матыцына С.Д.
 
    Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Выслушав представителя Матыцына С.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может рассматриваться лишь при условии, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие Свиридова С.В.
 
    В судебное заседание Свиридов С.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом- повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 16). Однако почтовое отправление было возвращено мировому судье с указанием причины невручения судебной повестки «истёк срок хранения».
 
    Между тем, из материалов дела следует, как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), так и в самом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указан адрес фактического места жительства: <адрес>. Однако по фактическому месту жительства судебная повестка Свиридову С.В. мировым судьёй не направлялась.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о фактическом месте жительства Свиридова С.В., мировым судьёй не были приняты меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об этом.
 
    Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствии Свиридова С.В., сведений о надлежащем его извещении- не имеется. Нарушение мировым судьёй требований ст. 25.1 КоАП РФ не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Свиридова С.В. в оспариваемом постановлении сделан необоснованно.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № 3, на время отпуска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Свиридова Сергея Васильевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
                 Судья: