Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-600\2014
поступило 04.06.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2014г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
с участием помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Фиськовой И.В.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Евгения Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Е. В. обратился в суд с иском к МВД России, в котором просит суд взыскать с МВД России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Федоров указал, что незаконными действиями сотрудника полиции – <данные изъяты>- ФИО2, в отношении него 06.08.2012г. ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, который на основании ст.1069, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 п. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел в Российской Федерации, просит взыскать с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, которое от имени Российской Федерации выступает в суде по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов по ведомственной принадлежности. Факт незаконных действий в отношении истца со стороны сотрудника полиции – <данные изъяты> - ФИО2, подтвержден приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 27.11.2013г., вступившем в силу 17.02.2014г. Истец указывает, что расходы на оплату услуг представителя им понесены за участие последнего в суде.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении в их обоснование.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что тот просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, по которому вынесен Барабинским районным судом Новосибирской области приговор 27.11.2013г.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России, а также представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. в случае истца речь идет о возмещении вреда, причиненного преступлением, субъектом которого является физическое лицо, на которое и может быть возложена ответственность за совершенное преступление и которая не может быть возложена на юридическое лицо, Уголовный кодекс Российской Федерации, который в качестве смягчающего вину обстоятельства, а также как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и т.д., предусматривает возмещение вреда, причиненного преступлением, предполагает, что данное возмещение компенсируется лицом причинившим вред, кроме этого в соответствии со ст.1069, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, к которым МВД России согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской федерации не относится вследствие чего МВД России не является надлежащим ответчиком. Также представитель МВД России в отзыве на иск указывает, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, факт причинения морального вреда.( л.д.
Привлеченное к участию по делу на стороне ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, извещено, о причинах неявки суду не сообщало, ходатайств об отложении не заявляло.( л.д.
Выслушав истца и его представителя, изучив показания свидетеля, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к мнению, что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
Судом установлено, что ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> и в период с 03.08.2012г. по 06.08.2012г. проходил службу в <данные изъяты> в указанной должности.
В период времени с 03.08.2012 года по 06.08.2012 года у <данные изъяты> ФИО2, на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на превышения своих должностных полномочий, путем нанесения телесных повреждений Федорову Е.В. для оказания таким способом давления на последнего, в целях показать последнему свою безнаказанность, в том числе при совершении противоправных действий, и утвердить перед Федоровым Е.В. свой авторитет, как представителя власти.
06.08.2012, в период времени с 10 до 12 часов, <данные изъяты> ФИО2, реализуя преступный умысел, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка на территории <адрес>, в форменном обмундировании сотрудника полиции и на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением <данные изъяты> ФИО1, подъехал к дому Федорова Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, после чего <данные изъяты> ФИО2, потребовал от Федорова Е.В. пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, усадив в последующем Федорова Е.В. на заднее сиденье указанного автомобиля.
06.08.2012 года в период времени с 10 до 12 часов, <данные изъяты> ФИО2, в нарушение ст. 19 и 21 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 20, 27 Федерального Закона «О полиции» и п. 4.1 своей должностной инструкции, при следовании от дома Федорова Е.В., расположенного по адресу: <адрес> до здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий в отношении Федорова Е.В., находясь в вышеуказанном автомобиле, осознавая, что как представитель власти не может и не должен совершать действий, направленных на унижение чести и достоинства личности, нанесения телесных повреждений, использования своих властных полномочий, стал выражаться грубой нецензурной бранью и выкрикивать угрозы физической расправы в адрес Федорова Е.В., после чего нанес Федорову Е.В. не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове слева, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг глаза, лобной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Совершая вышеуказанные действия ФИО2 осознавал их противоправный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения права Федорова Е.В. на личную неприкосновенность и охрану здоровья, причинения телесных повреждений потерпевшему, и желал наступления таких последствий, таким образом, ФИО2совершил действия, которые он ни при каких обстоятельствах не имел права совершать.
В результате действий <данные изъяты> ФИО2 были существенным образом нарушены законные права и интересы Федорова Е.В., предусмотренные ст. 19 и 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Приведенные обстоятельства установлены приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 27.11.2013г., которым ФИО2 признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации(совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с угрозой его применения), который вступил в законную силу 17.02.2014г., что следует из приговора( л.д. 18-34, апелляционного определения от17.02.2014г. ( л.д. 35-41)
Согласно ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, указанный приговор обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В ч.3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 03.02.2014) определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 05.05.2014) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 05.05.2014) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются…… на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям,…… ( п.4 п.п. «г»).
Согласно п.3 п.п.4 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации основной задачей МВД России, в том числе, является управление органами внутренних дел Российской Федерации.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что следует из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции"
Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, что предусмотрено ч.1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции"
Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета,, что определено в п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 05.05.2014) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации"
Приведенные правовые нормы указывают, что ответчиком по делу по иску Федорова Евгения Валерьевича согласно статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа: сотрудником полиции – <данные изъяты> ФИО2, является соответствующее публично-правовое образование – Российская Федерация в лице управомоченного органа: МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
При указанных обстоятельствах довод представителя МВД России о том, что ответственность за причинение вреда 06.08.2012г. Федорову Е.В. незаконными действиями <данные изъяты> ФИО2 должна быть возложена на последнего, что МВД России не является надлежащим ответчиком является несостоятельным, учитывая, что определением суда от 17.07.2014г. были уточнены данные ответчика по гражданскому делу по иску Федорова Евгения Валерьевича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу,- с «МВД России» на «Российская Федерация в лице МВД России».
Из искового заявления истца следует, что указанными выше незаконными действиями 06.08.2012г. должностного лица государственного органа- <данные изъяты> ФИО2, были нарушены такие личные неимущественные блага, как то честь, достоинство, допущено посягательство на такое личное неимущественное благо как здоровье.
Суд признает приведенный довод истца обоснованным в виду следующих обстоятельств.
В ч.1 и ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации определено, что все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В ч.1 и ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации указано, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на личную неприкосновенность.
Таким образом, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
Как установлено приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 27.11.2013г. со стороны должностного лица государственного органа - <данные изъяты> ФИО2, с использованием властных полномочий совершены незаконные действия в отношении истца, направленные на унижение чести и достоинства личности, нанесения телесных повреждений(выражался грубой нецензурной бранью, выкрикивал угрозы физической расправы в адрес Федорова Е.В., после чего нанес Федорову Е.В. не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове слева) в результате чего были существенным образом нарушены законные права и интересы Федорова Е.В., предусмотренные ст. 19 и 21 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, существенно нарушены права Федорова Е.В. на личную неприкосновенность и охрану здоровья (были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг глаза, лобной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека).
Судом установлено, что указанными выше незаконными действиями <данные изъяты> ФИО2, нарушающими личные неимущественные права истца и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истцу причинены физические( боль) и нравственные страдания( психологически чувствовал беззащитность, унижение, переживал), что следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3( л.д.
В ст.150 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, к которым отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Приведенный перечень не является исчерпывающим.
При этом в ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции действовавшей на 06.08.2012г.) указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из ст.1099 указанного Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, что определено в ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Аналогичные требования предусмотрены и в ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой кроме этого определено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется приведенными выше правовыми нормами, исходит их характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, описанных выше, принимает во внимание степень вины нарушителя <данные изъяты> ФИО2( умышленная форма вины), учитывает требования разумности и справедливости, вследствие чего признает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным и соответствующим требования, учитываемым при определении его размера.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Кроме этого судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя потерпевшего( истца) за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, по которому вынесен Барабинским районным судом Новосибирской области приговор 27.11.2013г., в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд квитанциями серия № ( л.д. 16), №( л.д. 17)
Указанные расходы истца являются его убытками, причиненными указанными выше незаконными действиями <данные изъяты> ФИО2, т.к. это, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, которые он, чьи права нарушены незаконными действиями <данные изъяты> ФИО2, произвел для восстановления нарушенных прав, учитывая, что государство каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, что следует из ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя потерпевшего( истца) за участие в производстве по уголовному делу проверена судом при обозрении уголовного дела № ( архивный №) в отношении ФИО2 исходя из участия представителя потерпевшего в судебном заседании 7 судодней.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова.
Решение в окончательной форме составлено 27.08.2014г.
судья
