Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-2376/2014
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    22 августа 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
 
    при секретаре: Мкртумян Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Е.Е. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Истец Бугаева Е.Е. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 205724 рублей, судебные расходы в размере 4162 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от причиненного ущерба.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что 01.05.2014 года около 22 часов 30 минут на 53 км Симферопольского шоссе Подольского района Московской области произошел страховой случай с участием автомобиля И. г.р.з. <номер>, под управлением Бугаева П.А. и движущимся впереди грузовым автомобилем, из под которого вылетели камни в переднюю часть автомобиля заявителя.
 
    На момент ДТП автомобиль И. г.р.з. <номер> застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису КАСКО, что относится к ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В результате ДТП вылетавшие из под грузовой автомашины камни причинили автомобилю И. г.р.з. <номер> реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 205724 рубля.
 
    Истец своевременно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежные средства на расчетный счет до настоящего времени не поступали.
 
    Более того, истцу стало известно из СМИ, что страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» разоряется, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в страховую компанию за разъяснением и направила в адрес страховой компании телеграмму 02.05.2014 года с просьбой разъяснить, как производить оплату второй части страхового взноса, так как офис закрыт и на телефонные звонки никто не отвечал, однако до настоящего времени ответа она так и не получила.
 
    Страховой случай произошел в период действия страхового договора <номер>, следовательно, на основании ГК РФ исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсационных выплат произведено не было. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП «К.».
 
    По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 205724 рубля.
 
    19.06.2014 года истец направила ответчику претензию с требованием о немедленной выплате страхового возмещения и расходов, однако до настоящего времени ответа не получено.
 
    При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные: с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3800 рублей, оплатой телеграммы в размере 271 рубль 45 копеек, 91 рубль, а всего в размере 4162 рубля 45 копеек.
 
    Истцу причинен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ЗАО «ГУТА-Страхование» прав Бугаевой Е.Е., предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в размере 10000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за задержки страховой выплаты.
 
    Истец Бугаева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Бугаев П.А. (доверенность л.д.16).
 
    Представитель истца Бугаевой Е.Е. по доверенности Бугаев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.73, 75), сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бугаевой Е.Е. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.05.2014 года около 22 часов 30 минут на 53 км Симферопольского шоссе Подольского района Московской области произошел страховой случай с участием автомобиля И. г.р.з. <номер>, под управлением Бугаева П.А. и движущимся впереди грузовым автомобилем, из под которого вылетели камни в переднюю часть автомобиля заявителя (л.д.4 административный материал). Определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 01.05.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бугаева П.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.1 административный материал).
 
    Собственником автомобиля И. г.р.з. <номер> является Бугаева Е.Е. (л.д.46-48).
 
    Между сторонами 03.02.2014 года был заключен договор страхования транспортного средства <номер>. Действие договора с 17 час. 30 мин. 03.02.2014 года по 23 час. 59 мин. 02.02.2015 года. Согласно условиям договора автомобиль марки И. г.р.з. <номер> был застрахован по риску повреждение ТС, страховая сумма 1000000 рублей, и хищение ТС, страховая сумма 1000000 рублей (л.д.67-69). Договором предусмотрены порядок и сроки оплаты страховой премии: 1-ый платеж 03.02.2014 г. в размере 22050 рублей и 2-й платеж 03.05.2014 года в размере 22050 рублей. 03.02.2014 года истцом оплачено по договору страховая премия в размере 22050 рублей (л.д.49).
 
    02.05.2014 года истец направила в адрес страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» телеграмму с просьбой сообщить способы оплаты второго взноса по договору страхования <номер> транспортного средства, заключенного 03.02.2014 года, в связи с тем, что офис компании закрыт и на телефонные звонки ответа нет (л.д.15).
 
    Истец извещал ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о вызове на осмотр оценщиком транспортного средства (л.д.14). За отправление указанной телеграммы истцом оплачено 271 рубль 45 копеек (л.д.8) и за составление копии телеграммы 91 рубль и 91 (л.д.7).
 
    19.06.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 30 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 205724 рубля, а также возместить расходы на оплату отчета в размере 3800 рублей и телеграмм в размере 271 рубль 45 копеек, 91 рубль, а всего 206162 рубля 05 копеек (л.д.18-19).
 
    Истец обратился к ИП П. для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету <номер> от 04.06.2014 года, подготовленному ИП П. и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205724 рубля (л.д.20-43).
 
    За составление указанного отчета истцом оплачено 3800 рублей (л.д.10).
 
    19.05.2014 года ООО «М.» составлен акт осмотра транспортного средства И. г.р.з. <номер>, заказчиком которого является ГУТА-Страхование» (л.д.45).
 
    Из уведомления ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.05.2014 года, направленного истцу Бугаевой Е.Е., усматривается, что в соответствии с п.4.4.3 Правил страхования Добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» (ред. от 19.06.2013 г.), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования <номер> от 03.02.2014 г., при неуплате Страхователем очередной части страховой части премии в установленный срок, действие договора прекращается. По условиям Договора страхования, срок оплаты очередного взноса был установлен до 03.05.2014 года. В указанный срок оплата страхового взноса не произведена. В связи с вышеизложенным ЗАО «ГУТА-Страхование» уведомляет, что с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем не оплаты взноса, Договор страхования прекратил своё действие (л.д.66).
 
    В материалы дела представлены Правила Добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.76-99).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. пояснил, что <дата> между ним и собственником спорного автомобиля Бугаевой Е.Е. был заключен договор о выполнении работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС И., в связи с тем, что указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место 01.05.2014 года. Он назначил день осмотра ТС, на который вызывались стороны по настоящему делу, но представитель ответчика не явился. Транспортное средство было предоставлено для осмотра. В результате осмотра был составлен акт, где установленные им повреждения ТС соответствовали повреждениям, указанным в справке о ДТП. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил – 205724 рубля.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 961, 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что со своей стороны истец выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатила первую часть страховой премии при заключении договора, сообщила о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы.
 
    Ущерб в соответствии с условиями страхования, изложенными в Правилах добровольно комплексного страхования транспортных средств, является страховым случаем.
 
    То обстоятельство, что истец не уплатила вторую часть страховой премии, не освобождает страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку действие договора страхования в связи с невнесением очередного платежа автоматически не прекращается.
 
    Судом не установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Таким образом, на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях, и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в суд с требованиями о расторжении договора в связи с неуплатой второй части страховой премии ответчик не обращался.
 
    При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным в материалы дела истцом отчетом <номер> ИП П. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205724 рубля. Оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в отсутствие возражений стороны ответчика, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права, ответчик свой расчет суммы страхового возмещения не представил.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по выплате страхового возмещения за вычетом невнесенной части страховой премии, и взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Бугаевой Е.Е. страхового возмещения в размере 183674 рубля 00 копеек ( 205724,00 – 22050,00).
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу как потребителю страданий.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 92337 рублей 00 копеек (183674,00+1000,00 х 50%).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Истцом в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представлены квитанция об оплате отчета независимой экспертизы на сумму 3800 рублей (л.д.10), квитанции об оплате телеграмм и составлении их копий об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д.6-9).
 
    С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Бугаевой Е.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бугаевой Е.Е. страховое возмещение в размере 183674 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 92337 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4162 рубля 45 копеек, а всего 281173 рубля 45 копеек.
 
    Исковые требования Бугаевой Е.Е. в большем размере оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 г.