Дата принятия: 22 августа 2014г.
к делу № 2-3406/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Беляева Ю.Ф. к Дворецкой О.И, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Беляев Ю.Ф. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании доли Дворецкой О.И. в праве общей собственности на <адрес> Центрального района города Сочи, незначительной; замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации и в размере стоимости доли; исключении Дворецкую О.И. из числа собственников данной квартиры; признании права собственности на 2\25 доли спорной квартиры; прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности за Дворецкой О.И. на 2/25 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга Г. являлись собственниками <адрес> в городе Сочи, по 1\2 доли. ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла. После ее смерти наследниками 1\2 доли данной квартиры стал он, Беляев Ю.Ф., на основании закона на обязательную долю и ответчик Дворецкая О.И. на основании распоряжения (завещания) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, Г. завещала своей племяннице Дворецкой О.И. 1\2 долю <адрес> в городе Сочи. Как указывает истец, в соответствии с расчетом размера обязательной доли и определении имущества, передаваемого в счет обязательной доли, причитающегося ему, размер доли каждого из наследника составила: 21/25 доли ему и 4/25 доли ответчику – из 1\2 доли на спорную квартиру. В настоящее время право собственности на указанные доли зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи. С учетом ранее зарегистрированного права на квартиру общая доля в праве общей долевой собственности составила 92/100, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае. Он, указывает истец, с момента предоставления квартиры с 1985 года, постоянно проживает в ней по настоящее время и несет все необходимые расходы по ее содержанию, которая является его единственным местом жительства, тогда как ответчик никогда в квартире не проживала и не проживает, расходов по ее содержанию не несет, так как право собственности на спорную квартиру у ответчика возникло в порядке наследования по завещанию. При этом совместное проживание в одной квартире, ввиду неприязненных отношений, не представляется возможным. Считает, что доля ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительна по отношению к его доле, согласен на выплату денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Благополучный Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Дворецкая О.И. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.
В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в назначенное судбеное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, Беляеву Ю.Ф. принадлежит 92/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Центрального района города Сочи на основании договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа, номер в реестре нотариуса: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.
Дворецкой О.И. принадлежит 2/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Центральном районе города Сочи, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как видно из технического паспорта, <адрес> в Центральном районе города Сочи расположена на втором этаже пятиэтажного дома, общей площадью 31,2 кв.м, в том числе жилой площадью 14,2 кв.м.
Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом назначена и проведена судебная оценочно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> Центрального района города Сочи составляет 2297942 рубля.
Рыночная стоимость 2/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Центрального района города Сочи составляет 183835 рублей.
Общая площадь квартиры № 6 составляет 31,2 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры 14,2 кв.м. На 2\25 доли квартиры приходится 2,5 кв.м общей площади квартиры, в том числе 1,14 кв.м жилой площади.
Экспертом сделан вывод о том, что выделение в натуре 2\25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащей Дворецкой О.И. – невозможно, так как на приходящейся на идеальную долю площади (2,5 кв.м) невозможно обустроить жилое помещение, включающее жилые и вспомогательные помещения.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст.133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой,
В силу ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных Участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно абзацу 5 ст.36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
С учетом изложенного, учитывая, что доля Дворецкой О.И. в спорной квартире является незначительной и у нее отсутствует реальная возможность такого использования спорной жилой площади по своему назначению и выдела доли в натуре, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, признав долю Дворецкой О.И. в праве собственности в спорной квартире - незначительной, прекращает право собственности Дворецкой О.И. на 2/25 доли в спорной квартире, признав за Беляевым Ю.Ф. право собственности на данную долю, с выплатой Дворецкой О.И. денежной компенсации рыночной стоимости ее доли в размере 183835 рублей.
В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Беляева Ю.Ф. к Дворецкой О.И, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.
Признать долю Дворецкой О.И, в праве общей собственности в размере 2/25 доли <адрес> Центрального района города Сочи - незначительной.
Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Дворецкой О.И, денежной компенсации.
Обязать Беляева Ю.Ф. выплатить Дворецкой О.И, денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 2/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Центрального района города Сочи в размере 183835 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.
Признать за Беляевым Ю.Ф. право собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Центрального района города Сочи.
Прекратить право собственности Дворецкой О.И, на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Центрального района город Сочи.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, о праве долевой собственности за Дворецкой О.И, на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Центрального района город Сочи Краснодарского края.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
