Решение от 22 августа 2014 года

          № 12-313/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                       «22» августа 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> О.Н. Тимофеева,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Рагимова Павла Магомедовича, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Рагимова П.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Рагимов П.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафув размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин.55сек. по адресу: <адрес>, с использованием специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка - СТ» 106140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 24 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Рагимов П.М.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рагимов П.М. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку по договору купли - продажи он продал его ФИО4.
 
    Рагимов П.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рагимова П.М.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Факт управления другим лицом недоказанным.
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, считаю, что жалоба Рагимова П.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты>, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Рагимовым П.М. подтверждены материалами дела. Действия Рагимова П.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    С жалобой Рагимов П.М. предоставил копию договора купли - продажи ТС от 30.05.2014 года.
 
    Оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора купли - продажи ТС от 30.05.2014 года в обоснование доводов жалобы при рассмотрении судьей не представлены. В связи с чем, судья полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Рагимову П.М. транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено.
 
    Таким образом, Рагимов П.М. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль «<данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Рагимову Павлу Магомедовичу срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Рагимова П.М..
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Рагимова Павла Магомедовича оставить без изменения, жалобу Рагимова П.М. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь: