Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 12-896/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль 22 августа 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,
 
    при секретаре Голубевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванюка К.Ю. на постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванюк К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Иванюк К.Ю. обжаловал его в суд. В обоснование поданной жалобы указывает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Отмечает, что ФИО2 к трудовой деятельности он не привлекал, трудовой договор с ним не заключал. Находясь на территории строительной площадки, ФИО2 ожидал поступления в ООО <название 1> из ООО <название 3> соответствующих документов, чтобы осуществлять трудовую деятельность, но поскольку среди прочих документов разрешения на работу не имелось, он не был допущен заявителем к работе. Считает, что объяснения ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, так как получены под психологическим воздействием, ФИО2 не предоставлено право пользоваться услугами переводчика. Просит отменить обжалуемое постановление.
 
    Иванюк К.Ю., надлежащим образом извещенный судом о дате и времени рассмотрении жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему соответствующего извещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
 
    21 августа 2014 года во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступило ходатайство адвоката ФИО3 об отложении слушания дела по жалобе Иванюка К.Ю., в котором адвокат указывает, что договор с Иванюком М.Ю. на оказание ему юридических услуг им был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года явиться в судебное заседание он не может, поскольку в указанное время занят в судебном заседании в ленинском районном суде г. Ярославля. К ходатайству приложены копия ордера адвоката от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, копия судебной повестки из Ленинского районного суда на 10 часов 30 минут.
 
    Рассмотрев ходатайство адвоката Харламова О.А. об отложении судебного заседания суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Принимая на себя обязанности по защите Иванюка К.Ю., адвокату заведомо было известно, что в судебное заседания по рассмотрению жалобы заявителя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он явиться не сможет, несмотря на этом им был заключен договор и Иванюком К.Ю. на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах суд не признает неявку адвоката Харламова О.А. в судебное заседание уважительной.
 
    Иванюк К.Ю., извещенный о дате и времени судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имел реальную возможность обратиться за оказанием юридической помощи к другому защитнику, однако не сделал этого, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Должностным лицом УФМС правильно установлено, что в нарушение указанной нормы, Иванюк К.Ю. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО2 без оформления разрешения на работу, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Совершение Иванюком К.Ю. данного правонарушения подтверждается материалами административного дела:
 
    протоколом об административном правонарушении ЯР НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    протоколом об административном правонарушении ЯР НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2;
 
    объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рабочую одежду и каску выдал прораб Олег Евгеньевич, последний также показал, какую необходимо делать работу, за которую ему обещали платить 500 рублей в день, разрешения на работу он не имеет. Он на первом этаже здания делал перегородки из пеноблоков;
 
    рапортом сотрудника полиции о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> (строящийся жилой дом), выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу;
 
    распоряжением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО <название 2> по адресу: <адрес> (строящийся жилой дом);
 
    актом проверки юридического лица ООО «ОСК» по адресу: <адрес> (строящийся жилой дом), в ходе которой среди прочих нарушений выявлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу;
 
    протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который устанавливал перегородки на 1 этаже здания;
 
    договором генерального подряда НОМЕР между ООО <название 2> и ООО <название 4> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    договором строительного подряда 05/05/1 между ООО <название 4> и ООО <название 1> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    решением НОМЕР о создании ООО <название 1> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    приказом НОМЕР о назначении директором ООО <название 1> Иванюка К.Ю.;
 
    должностной инструкцией директора ООО «Верия»;
 
    объяснениями Иванюка К.Ю., данными им в ходе проведения проверки, о том, что он, являясь директором ООО <название 1>, привлек к осуществлению кирпичной кладки и подсобных работ на строительном объекте, расположенном в районе <адрес>, 10 иностранных граждан, документы на оформление разрешения на работу которых, находились в стадии оформления;
 
    уставом ООО <название 1>
 
    свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации ООО <название 1> в налоговом органе по месту нахождения;
 
    выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России;
 
    объяснениями генерального директора ООО <название 2> ФИО4 о том, что иностранные граждане, выявленные в ходе проверки строительного объекта, расположенного у <адрес>, не являются работниками ООО <название 2>», ООО <название 2> является заказчиком работ, работы на объекте выполняются генеральным подрядчиком с привлечением субподрядчика;
 
    объяснениями ФИО5, работающего в качестве охранника на территории строящегося жилого дома расположенного у <адрес>, о том, что на данном объекте в качестве подсобных рабочих работают граждане Республики Узбекистан;
 
    и иными материалами дела.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, получены без нарушений закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности Иванюка К.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Довод заявителя о том, что объяснения ФИО2 составлены под давлением, суд считает надуманным. Как следует из объяснения указанного лица, перед дачей объяснений ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем он пожелал дать объяснения, которые были записаны с его слов и им прочитаны, их правильность удостоверена его подписью. Кроме того, из объяснения и протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, следует, что русским языком он владеет и в услугах переводчика он не нуждается.
 
    Утверждение автора жалобы о том, что он не привлекал гражданина Узбекистана ФИО2 к трудовой деятельности, поскольку между ними не был заключен трудовой договор, и данный работник в установленном нормативными документами порядке не был допущен к работе, является несостоятельным.
 
    Статья 18.15 КоАП РФ содержит примечание, согласно которому в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Помимо этого в соответствии со ст. 16, ст. 67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор между ними считается заключенным.
 
    Позицию заявителя о том, что он не привлекал к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, предоставление договора подряда, заключенного с ООО <название 3>, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Данная позиция опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности объяснением ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об осуществлении им трудовой деятельности без разрешения на работу, а также письменными объяснениями Иванюка К.Ю. в которых он указал, что привлек 10 иностранных граждан к работе на строительном объекте, в то время как разрешение на работу данных граждан еще не было оформлено, и протоколом по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором он указал, что с инкриминируемым ему административным правонарушением согласен.
 
    Предусмотренный законом порядок привлечения Иванюка К.Ю. к административной ответственности соблюден. Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Иванюка К.Ю. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Каких-либо законных оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении Иванюка К.Ю. постановления суд не усматривает, а потому жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Иванюка К.Ю. оставить без изменения, а жалобу Иванюка К.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.С. Димитрова