Решение от 22 августа 2014 года

    Мировой судья Вологодской области
 
    по судебному участку № 33 Серебрякова О.И.                             Дело № 12-65/ 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сокол                                                                                                  22 августа 2014 года
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Большакова Вадима Вениаминовича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 26.03.2014 года, которым Большаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными
 
    средствами на срок 1 (один) год б(шесть) месяцев.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 26.03.2014 года, которым Большаков В.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год б месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Большаков В.В. пояснял, что был в командировке в <адрес> с <данные изъяты>, работал в <адрес>, ему там отмечали командировочное удостоверение, точное название фирмы он не помнит. Автомашину оставлял у ФИО, документы и два телефона лежали в бардачке (водительское удостоверение, страховка, свидетельство о регистрации транспортного средства). Он неоднократно оставлял у него машину, так как дома оставить негде. ФИО живет на <адрес>, точно адрес не помнит. ФИО взял его машину и воспользовался ею.
 
    ИДПС Жуков Е.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в половине одиннадцатого им был остановлен водитель на автомашине Хюндай Гранд, он представил документы на машину. От водителя исходил запах алкоголя. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, он согласился, но с результатами был не согласен. С ними был передвижной пункт освидетельствования. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он прошел, было установлено состояние опьянения. Утверждает, что за рулем был именно Большаков.
 
    Свидетель ФИО1 поясняла, что со слов мужа она знает, что кто-то
 
    I
 
    воспользовался его машиной вего отсутствие, так как его в это время дома не было, до ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке, в течение двух недель с ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Свидетель ФИО2 суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, что водитель в нетрезвом состоянии. На водителя, которого остановили сотрудники ДПС и который при нем дышал в прибор, больше похож ФИО Когда был понятым, он видел ФИО, а не Большакова.
 
    Свидетель ФИО пояснял, что он на машине Большакова ездил на заправку за бензином, его остановили сотрудники ДПС, он испугался и показал водительское удостоверение Большакова В.В.
 
    Свидетель ФИО3 пояснял, что около 23 часов ему позвонил ФИО., сказал, что машину забирают на платную стоянку, он приехал, забрал автомобиль и поставил его около дома, где живет ФИО, чья это была автомашина не знает.
 
    Свидетель ФИО4 пояснял, что работает в наркологическом диспансере, в декабре 2013 г. он освидетельствовал Большакова В.В., согласно предоставленному ему водительскому удостоверению. ФИО он видит впервые.
 
    Свидетель ФИО5 поясняла, что 22 декабря около 22 часов видела ФИО с канистрами, при ней он завел микроавтобус, сказав, что ему нужно съездить. Потом он говорил, что подставил человека, просил ее прийти в суд.
 
    В своей жалобе Большаков В.В. с постановлением мирового судьи не согласился, просит постановление отменить. Указал, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что составитель протокола - ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Жуков Е.А. в судебном заседании дал показания не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля. Увидеть его и впоследствии показать на него в судебном заседании Жуков Е.А. мог перед началом судебного заседания, когда судья назвала его фамилию и пригласила в кабинет, после чего он встал и пошел. Считает, что свидетель ФИО4 работающий в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» в качестве врача и по роду своей деятельности постоянно проводящий медицинское освидетельствование граждан спустя почти 3 месяца с даты событий мог бы вспомнить лицо одного из 250 - 300 человек освидетельствованных им.
 
    Фактически, в период времени с 15.12.2013г. по 30.12.2013г. он находился в <адрес>
<адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 37) и
правонарушения не совершал.
 
    В судебном заседании Большаков В.В.поддержал жалобу и пояснил,что он в день составления протокола находился в командировке в другой области,на период командировки автомашину и все документы оставлял у дома ФИО.,проживающего в <адрес>.ФИО воспользовался его автомашиной,ДД.ММ.ГГГГ г.управлял автомобилем.При этом пояснил.что он действительно приглашал в суд понятых.
 
    Защитник Большакова В.Н.адвокат Шунин А.В.пояснил,что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным,необоснованным и подлежит отмене,а производство по делу прекращению.В административном протоколе на Большакова В.В.,составленном ДД.ММ.ГГГГ г.местом совершения административного правонарушения указан <адрес>..Основанием составления данного протокола стал акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,который управлял транспсртным средством,проведенный работником БУЗ» ВОНД №1»ФИО4По сообщению БУЗ ВО «ВОНД №1»ФИО4работает фельдшером.Учитывая,что на территории города освидетельствование на состояние опьянения мог проводить только врач,данный акт нельзя признать допустимым доказательтством.Наличине командировочного удостоверения у Большакова В.В.свидетельствует о том,что его в этот день в <адрес> не было.Вызывает сомнение прибор,которым был освидетельствован Большаков В.В.сотрудниками ГИБДД.К показаниям ФИО4.следует отнестись критически,поскольку он был приглашен на судебное заседание инспектором Жуковым Е.А.
 
    Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» Жуков Е:.А.пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ г.вечером была остановлена автомашина под управлением водителя Большакова В.В.Личность водителя была им установлена,он справшивал у него Ф.И.О.,место рождения и жительства,из документов было водительское удостоверение,он сравнил личность Большакова с фотографией на водительском удостоверении и подтверждает,что в тот день за рулем был именно Большаков В.В.,а не иное лицо.При этом велась аудиозапись.Свидетеля ФИОне было в тот день.Когда брались объяснения с понятых им также разъяснялись права,о чем они расписались на бланках объяснений,кроме того,это всё подтверждается аудиозаписью.Ему было поручено в суде передать повестку на имя ФИО4.в медицинское учреждение,что он и сделал.Командировочное удостоверение,по его мнению,не следует принимать во внимание,поскольку данные документы предлагают на проезжей дороге за определенное вознаграждение.Также вызывает сомнение,что через длительное время после случившегося свидетель ФИО5.вспомнила,что ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО находился за рулем автомашины.
 
    Свидетель ФИО3.пояснил,что в конце декабря он по просьбе ФИО.приехал угнать автомобиль на стоянку,при этом не может сказать был ли там Большаков В.В.
 
    Свидетель ФИОпояснил,что он ДД.ММ.ГГГГ воспользовался документами Большакова В.В.и находился за рулем его автомашины,готов нести административную ответственность.
 
    Свидетель ФИО6пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем,это было на <адрес>.Человека,которого там задержали,он не знал.Подтвердил,что в автомашине был ФИО
 
    Свидетель ФИО2пояснил,что при нем был освидетельствован водитель на состояние алкогольного опьянения,прибор показал,что действительно в крови водителя был алкоголь.В автомашине был ФИО
 
    Свидетель ФИО5.пояснила,что она выгуливала собаку вечером ДД.ММ.ГГГГ г.,видела как ФИО.вышел из калитки, сел за руль микроавтобуса и поехал в сторону <адрес>.ФИО несколько раз приходил к ней домой и просил быть свидетелем в суде и называл дату происходящего.
 
    Проверив материалы дела, заслушав Большакова,его зашитника,лицо,составившее протокол,свидетелей,суд пришел к следующим выводам.
 
                Как предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из представленных материалов следует,что Большаков В.В.,находясь в состоянии алкогольного опьянения,ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.
 
    Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,протоколом об отстранении от управления транспортным средством,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,которым у Большакова установлено состояние алкогольного опьянения,актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,которым у Большакова В.В.установлено состояние алкогольного опьянения,обяъснениями понятых,рапортом инспектора ДПС.
 
    Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется,действия Большакова В.В.правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.суд не находит.
 
    Доводы Большакова В.В.и его защитника о том,что фельдшер не вправе был составлять акт освидетельствования,автомобилем управляло другое лицо,Большаков в это время находился в командировке,не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи,поскольку в акте освидетельствования не указана должность ФИО4Нарушение, на которое ссылается адвокат Шунин А.В.не влияет на правильное установление степени опьянения лица,которое управляет транспортным средством.Кроме того,ФИО4 имеет медицинское образование,прошёл учебу в БУЗ ВО ВОНД № 16.06.2011.Также в деле имеются другие доказательства:акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,где установлено состояние опьянения.В постановлении мирового судьи дана правильная оценка объяснениям свидетелей ФИО,ФИО3ФИО5.ФИО2.Представленные суду документы о нахождении Большакова в этот день в командировке не свидетельствуют о том,что он находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.,поскольку в любой день в период командировки он мог приехать на определенное время в <адрес> и вернуться обратно в место командировки.Передача судебной повестки по месту работы ФИО4 инспектором Жуковым Е.А.,по мнению суда,не свидетельствует о какой-либо заинтересованности Жукова Е.А.в рассмотрении материала.
 
    Наказание Большакову В.В.назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,каких-либо иных процессуальных нарушений,влекущих за собой отмену постановления мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 26 марта 2014 году в отношении Большакова В.В. оставить без изменения,жалобу Большакова В.В.-без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья:                             Лукинская Н.Н.