Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-2149/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Кунгур Пермского края           22 августа 2014 года
 
        Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Е.В.,
 
    при секретаре Ачимовой Е.С.,            
 
    с участием истца Гуляевой Н.А.,
 
    представителя ответчика Боросан К.К.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Гуляевой Н. А. к администрации города Кунгура Пермского края, Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края обязать оборудовать съезд к жилому дому,
 
установил:
 
        Гуляева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит обязать администрацию <адрес> края, МКУ «Управление городского хозяйства администрации <адрес> края» оборудовать съезд с муниципальной автомобильной дороги <адрес> к жилому дому по адресу:<адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме № рублей.
 
        Заявленные требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № долей в праве собственности на часть жилого <адрес>, состоящего из <адрес> края. Собственниками № долей в праве на указанный дом являются ее муж Гуляев В.Н., а также несовершеннолетние дети: <данные изъяты> в собственности, которых по № доле в праве. Земельный участок под домом принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Рядом с домом истца пролегает муниципальная автомобильная дорога <адрес> км, которая является дорогой общего пользования. В 2013 году произведен капитальный ремонт указанной автомобильной дороги, съезд к дому истца не оборудован. В письме начальника управления городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по капитальному ремонту произведены согласно проектно-сметной документации, которой организация съезда к дому истца не предусмотрена. В Уставе <адрес> закреплено положение п.5 ст.4, в соответствии с которым дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к вопросам местного значения <адрес>.     При проведении капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги Кунгур-Соликамск 0-2 км администрации <адрес> не выполнила своей обязанности по оборудованию съезда к дому истца. При том съезд к дому истца является местом общего пользования, исходя и назначения автомобильной дороги - общего пользования, а также, поскольку необходим для общих целей, в частности, для целей пожаротушения. Другого пути транспортного подъезда к дому истца и земельному участку нет. Считает, что отсутствие запланированного съезда к ее дому в проектно-сметной документации не является основанием для отказа в его оборудовании, не может быть поставлено в вину истца. Вопрос об оборудовании въезда на территорию земельного участка истца, не ставится. Управлением городского хозяйства администрации <адрес> истцу предложено оборудовать съезд к дому самостоятельно, истец полагает, что правовых оснований для возложения не нее обязанности по выполнению обязательств органов местного самоуправления нет. Съезд с дороги, который просит оборудовать истец, должен располагаться на земельном участке полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а не на земельном участке, принадлежащем истцу, указанная автомобильная дорога является дорогой общего пользования, из чего следует, что съезды с нее также необходимы для обеспечения общего интереса. Полагает, что при таких обстоятельствах оборудование съезда должно быть произведено администрацией <адрес> и за счет средств местного бюджета. Требование об оборудовании съезда с дороги считает правомерным заявить и к Управлению городского хозяйства администрации <адрес>.
 
        В судебном заседании истец Гуляева Н.А. на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время не может привезти дрова для отопления дома, в доме печное отопление, так как съезда с дороги к дому не оборудовано. Иным способом подъехать к доме, не возможно, так как тротуар уже ширины машины, которая при съезде в подъезд к соседнему жилому дому, технически не имеет возможности разворота к дому истца.
 
        Представитель ответчика, администрации г.Кунгура Пермского края исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве по иску (л. д. 21).
 
        Представитель ответчика, Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края исковые требования истца не признает, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л. д. 24-25).
 
        Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
        Судом установлено:
 
        Истец является долевым собственником № доли в праве общей долевой собственности в части жилого дома, состоящего из <адрес>, расположенной по адресу:<адрес> и долевым собственником № доли в праве в земельном участке, расположенном по данному адресу (л. д. 8,9).
 
        Дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой (л. д. 60-64).
 
        Проезжая часть дороги, протяженностью №м., назначением: сооружения транспорта, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> (л. д. 71).
 
        В 2013 г. получено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Капитальный ремонт муниципальной автомобильной дороги <адрес>. (<адрес>). Заказчиком работ выступало Управление городского хозяйства администрации <адрес>, за счет бюджетных средств (л. д. 29-30).
 
        В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    В соответствии с п.6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
 
    В соответствии с п. 8.34 Правил благоустройства и содержания территории <адрес>, утвержденных решением Кунгурской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при реконструкции и капитальном ремонте дорожных покрытий строительные организации и физические лица обязаны произвести съезды с дорожных покрытий в местах заездов во дворы, на второстепенные улицы, на перекрестках улиц и тротуаров, на прилегающие территории к объектам торговли, общественного питания, жилым и нежилым зданиям и сооружениям.
 
    Положительным заключением государственной экспертизы № объекта капитального строительства «Капитальный ремонт муниципальной автомобильной дороги <адрес>. (<адрес>) установлено, что на участке <адрес> имеются: 19 съездов к индивидуальным домам (положительное заключение государственной экспертизы № л. 7-8), проектной документацией предусмотрен ремонт 21-го съезда к индивидуальным домам (положительное заключение государственной экспертизы № л. 12-13).
 
    Как следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, до капитального ремонта автомобильной дороги на <адрес> в <адрес>, съезд к жилому дому № был оборудован, при подготовке технической документации количество съездов к жилым домам по <адрес> в <адрес> было представлено Управлением городского хозяйства администрации <адрес> края.
 
    Из проектной документации капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги <адрес>. следует, что съезд к дому № на <адрес> не предусмотрен (л. д. 34-43), данное обстоятельство подтверждается и фотоматериалом (л. д. 28, 65-70), проезжая часть оформлена бортовыми камнями с превышением относительно проезжей части на 15 см., по <адрес> с обеих сторон предусмотрено устройство тротуаров шириной по № м., отделенных от проезжей части газонами, тротуары оформлены бортовыми камнями (положительное заключение государственной экспертизы № л. 12).
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что осуществление дорожной деятельности, то есть, деятельности по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес>, относится к полномочиям администрации <адрес> края за счет средств местного бюджета. При капитальном ремонте дорожных покрытий съезды жилым и нежилым зданиям и сооружениям должны быть произведены, следовательно, требование истца к администрации <адрес> края заявлено правомерно.
 
    В соответствии с п.1.1 Положения «Об управлении городского хозяйства администрации <адрес> края» УГХ администрации <адрес> края является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес> края.
 
    В соответствии с п. 2.2.5 основным предметом деятельности Управления является: организация содержания и строительства, автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес> (л. д. 72-76).
 
    Так как, в судебном заседании установлено, что Управление городского хозяйства администрации <адрес> края является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес> края, предметом деятельности которого является организация содержания и строительства, автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес>, то есть выполнение технической работы по реализации, возложенной на администрацию <адрес> задачи по осуществлению дорожной деятельности, в удовлетворении требований истца к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> края следует отказать.
 
    Несмотря на то, что п. 8.34 Правил благоустройства и содержания территории города Кунгура определена обязанность, при капитальном ремонте дорожных покрытий, произвести съезды с дорожных покрытий к жилым зданиям строительными организации и физическими лицами, в данном случае, данная обязанность должна быть возложена на администрацию города Кунгура Пермского края.
 
    Так как подрядчик по выполнению капитального ремонта, на основании муниципального контракта выполнял работы в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт муниципальной автомобильной дороги <адрес>. п. 2.2 приложения № к контракту ( надзорное (наблюдательное производство № ж-2013 л.4-13).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере №. (л. д. 3), за составление искового заявления уплачено № руб. (л. д. 59), данную сумму расходов суд считает разумной, не подлежащей снижению, требование истца удовлетворено в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат с ответчика, администрации города Кунгура Пермского края.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        обязать администрацию города Кунгура Пермского края оборудовать съезд с проезжей части дороги, расположенной по адресу: <адрес> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с администрации <адрес> края в пользу Гуляевой Н. А. судебные расходы в размере № рублей.
 
    В удовлетворении требований Гуляевой Н. А. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> края обязать оборудовать съезд к жилому дому, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         Е.В.Власова