Решение от 22 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 августа 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424 по иску Кученовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, упущенной выгоды,
 
установил:
 
    Кученова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» (далее ООО «ПКФ «СТМ») о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она восстановлена в должности главного бухгалтера-юрисконсульта в ООО «ПКФ «СТМ», а также в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе не исполнялось ответчиком, она обратилась с исковым заявлением о взыскании компенсации за период вынужденного прогула к мировому судье судебного участка <данные изъяты>, а далее к мировому судье судебного участка <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускные за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация упущенной выгоды, компенсация морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за ежегодный оплачиваемый основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «ПКФ «СТМ» взысканы компенсации за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «ПКФ «СТМ» взысканы компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Указывая, что до настоящего времени решение <данные изъяты> о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера-юрисконсульта ООО «ПКФ «СТМ» не исполнено, а также, что решениями <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с взысканной компенсации за время вынужденного прогула, по ее мнению, необоснованно удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск взыскана без перерасчета заработной платы согласно положениям Федерального закона № 106-ФЗ от 01.06.2011 года «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», истец просит взыскать с ООО «ПКФ «СТМ» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, удержанные суммы налога на доходы физических лиц по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать отпускные за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истица Кученова А.В. не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ПКФ «СТМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеются сведения с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению после поступления сведений об этом с последнего места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 августа 2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что Кученова А.В. работала в ООО «ПКФ «СТМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера-юрисконсульта с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (л.д. 6, 7-8).
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кученова А.В. была восстановлена в должности главного бухгалтера-юрисконсульта в ООО «ПКФ «СТМ» (л.д. 42-45).
 
    Решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «СТМ» в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные решения вступили в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 ТК РФ).
 
    До настоящего времени Кученова А.В. не восстановлена на работе, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается периодом вынужденного прогула и в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ подлежит оплате.
 
    Проверяя расчет подлежащей выплате суммы компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд соглашается с тем, что он, должен быть основан на фактах, установленных вступившими в законную силу решений: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренных ответчиком.
 
    При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд учитывает требования ст. 139, ст. 155 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, в соответствии с которым, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета: заработная плата, подлежащая начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно количество рабочих дней, а, следовательно, и период вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> дня; средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты> руб.; следовательно, компенсация за время вынужденного прогула за указанный выше период составляет: <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> % налог на доходы физических лиц.
 
    Доводы истца о том, что суммы компенсации за время вынужденного прогула не включаются в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, в частности в частности п. 3 ст. 217 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «СТМ» в должности главного бухгалтера-юрисконсульта с окладом <данные изъяты> руб.
 
    Согласно Федеральному закону № 42 от 29.04.2002 года «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ был установлен в размере <данные изъяты> рублей, что при ее окладе в <данные изъяты> рублей соответствует <данные изъяты> МРОТ.
 
    В силу Федерального закона № 91 от 24.06.2008 года «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Федеральному закону № 106 от 01.06.2011 года «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона № 232-ФЗ от 03.12.2012 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона № 336-ФЗ от 02.12.2013 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Вместе с тем, как следует из решения Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «СТМ» в пользу истца взыскана сумма упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты>
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
 
    <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
 
    Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно недополученный доход составляет: <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании удержанного по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законов.
 
    Разрешая требования истца о взыскании отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
 
    Обязанность замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, кроме случаев, предусмотренных ст. 127 ТК РФ, на работодателя не возложена, а возможность этого может быть предусмотрена по соглашению сторон трудового договора.
 
    Учитывая, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о продолжительности основного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней, данных о том, что истец имеет право на отпуск свыше 28 календарных дней за каждый период суду не представлено, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в силу ст. 127 ТК РФ выплачивается при увольнении, вместе с тем, как следует из материалов дела Кученова А.В. подлежит восстановлению на работе, вопрос о предоставлении отпуска или о замене его денежной компенсацией подлежит разрешению сторонами трудового договора в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123, 126 ТК РФ. Следовательно, учитывая также, что в пользу Кученовой А.В. за период, в котором при условии ее фактической работы должен был быть предоставлен отпуск, взыскана компенсация за время вынужденного прогула, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования Кученовой А.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кученовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации упущенной выгоды удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» в пользу Кученовой А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий