Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-2814/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием представителя истца Джаудеевой Д.С.,
представителя ответчика Евдокимовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Е.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Симонов Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 814 906руб., утрату товарной стоимости в размере 85 956руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2014г. в 23 часа в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Баранов Д.А., управляя автомашиной BMW Х6 н\з №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной Mercedes-BenzS500 н/з №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Баранова Д.А. была застрахована у ответчика, а потому он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчиком по его обращению произведена выплата в сумме 120 000руб.
Виновником ДТП Барановым Д.А. ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения на основании договора ДОСАГО от 04.06.2013г., заключённого между Барановым Д.А. и ответчиком. Однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.
Он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости устранения повреждений, утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость устранения повреждений составила 1 934 906руб., что на 1 814 906руб. больше выплаченного страхового возмещения. Утрата товарной стоимости составила 85 956руб. За проведение экспертизы он оплатил 10 100руб.
Своими действиями ответчик нарушил его права, как потребителя, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20 000руб.
Истец, третье лицо Баранов Д.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца уменьшила размер материального ущерба до 342 142руб.16коп. с учётом заключения судебной экспертизы, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что не согласна с тем, что эксперт при расчёте ущерба не учёл повреждения холодильника, диффузора, т.к. они пострадали именно в данном ДТП.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что они признают произошедшее 27.04.2014г. ДТП при обстоятельствах, указанных в иске, страховым случаем. После получения заключения эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в 1 592 763руб.84коп., утрату товарной стоимости в 71 550руб., а всего на сумму 1 664 313руб.84коп., учитывая выплату ими истцу возмещения в размере 120 000руб., не возмещённым остался ущерб в сумме 1 544 313руб.84коп. Указанная сумма перечислена ими истцу 21.08.2014г.
Также они считают заявленный истцом размер компенсации морального вреда, расходов на представителя не отвечающим принципу разумности, просят снизить его, а также применить ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двум и более не более 160 тысяч рублей.
Как установлено в п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).
Суд при разрешении дел указанной категории исходит из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, помимо главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", урегулированы также Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а потому при установлении нарушения прав потребителя действиями страховой компании, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что 27.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин БМВ н/з № под управлением Баранова Д.А. и Мерседес н/з № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
Из определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 28.04.2014г. следует, что 27.04.2014г. в 23 часа в <адрес>, Баранов Д.А., управляя автомашиной БМВ н/з №, не правильно выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на автомашину Мерседес Бенц н/з № под управлением Симонова Е.И. (л.д.10).
Из данного определения следует, что виновным в ДТП является Баранов Д.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Ответственность Баранова Д.А. застрахована у ответчика по полису ОСАГО от 04.06.2013г., срок страхования до 03.06.2014г., что подтверждается полисом (л.д.12).
21.05.2014г. истцу ответчиком перечислены денежные средства в возмещение ущерба в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 120 000руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.11), актом о выплате (л.д.80).
Также Баранов Д.А. дополнительно застраховал свою ответственность у ответчика со страховой суммой в 3 000 000руб., что подтверждается полисом страхования транспорта «АГО Миллион» (л.д.13).
Принадлежность транспортных средств истцу и Баранову Д.А. подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.42, 63, 64), сведениями ГИБДД (л.д.75, 76).
19.05.2014г. Барановым Д.А. ответчику подано заявление о проведении выплаты в пользу истца по договору ДОСАГО (л.д.132).
Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.149-176), размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) составил (1592763,84 + 71550), 1 664 313руб.84коп.
За минусом возмещённых 120 000руб., не возмещённым остался ущерб в сумме 1 544 313руб.84коп.
Данная сумма выплачена истцу 21.08.2014г., что подтверждается платёжным поручением № 768543, а потому требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Представитель истца не согласилась с заключением эксперта, указав, что им необоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта диффузор радиатора, который находится около радиатора кондиционера и радиатора охлаждения, которые включены в ущерб; холодильник.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведённого исследования, в том числе по вопросу не включения в стоимость восстановительного ремонта указанных представителем истца деталей и предметов. Выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности данных выводов у суда не имеется.
Оспаривая выводы эксперта, истец не представил суду никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Допрошенный судом эксперт Васильев А.А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, указав, что холодильник располагался в передней части автомобиля, удар произошёл в заднюю часть на расстоянии 1 метра от расположенного холодильного устройства, а потому он не мог быть повреждён от действия транспортного средства Баранова Д.А. Диффузор по характеру повреждений также не мог быть повреждён от данного ДТП. Всем этим обстоятельствам в заключении дана подробная оценка.
Вместе с тем, в связи с несвоевременной выплатой истцу возмещения, были нарушены его права.
В связи с нарушением прав истца на получение выплаты, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000руб.
В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составляет (5000/2), 2 500руб. Оснований для снижения размера штрафа, как того просит ответчик, судом не усмотрено. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Сумма штрафа в 2 500руб. не может быть значительной для ответчика, как юридического лица.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате юридической помощи, которые подтверждаются соглашением, актом передачи денег на сумму 25 000руб. (л.д.65, 66).
При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности, учитывает объём участия представителя в суде при рассмотрении дела ( 2 судебных заседания) и определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5 000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 100руб. (л.д.60), за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000руб.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200руб.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Симонова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 2500руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 100руб., расходы на представителя в сумме 5 000руб., по составлению нотариальной доверенности 1 000руб., а всего 23 600руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
