Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-709\14
Поступило 23.07.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2014г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новочановского сельского потребительского общества к Чаусовой Ольге Сергеевне о взыскании причиненного ущерба работодателю, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новочановское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Чаусовой О.С., в котором просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> в магазине №, расположенном в <адрес> за период с.17.09.2013г. по 21.10.2013г., указывая, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб выявлен в ходе инвентаризации, проведенной 21.10.2013г., по результатам которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых ответчик внесла в кассу истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование, обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование заявленного требования, пояснив при этом, что ответчик в своем объяснении указала, что не согласна с недостачей, не указав, что по её мнению, является причиной недостачи, истец, считает, что причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком её трудовых обязанностей в виду недостаточной квалификации, т.к. жители <адрес> сообщали, что при расчете за проданный товар ответчик допускала ошибки получая денежные средства за товар в меньшем размере, чем он стоил.
Ответчик иск не признала, пояснив суду, что недостачей не согласна, считает, что её причиной могли быть неверные сведения инвентаризационных ведомостей описи фактических остатков, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, ошибок при расчете за товар не допускала, обладает достаточной квалификацией продавца, т.к. имеет стаж работы по этой специальности до работы у истца.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что заявленное требование подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из таких случаев отнесен случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
К специальному письменному договору по смыслу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено, что Чаусова О.С. Новочановским сельским потребительским обществом была принята на работу с 17.09.2013г. по специальности <данные изъяты> в магазин <адрес>, что подтверждается трудовым договором( л.д. 45), распоряжением № от 17.09.2013г.( л.д. 53) и 17.09.2013г. Новочановским сельским потребительским обществом с ней заключен договор о полной материальной ответственности, что следует из указанного договора( л.д. 44)
При этом ответчик 17.09.2013г. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, что следует из указанной должностной инструкции( л.д. 50), в котором имеется подпись ответчика с отметкой об ознакомлении с ней.
В должностные обязанности ответчика входили обязанности по приему, хранению и продажи ТМЦ, обеспечении их сохранности и соблюдения режимов хранения, ведение учета операций, установленной отчетности согласно р.2 должностной инструкции.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Переченя должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца относятся к работам, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая, что на 17.09.2013г. ответчик достиг восемнадцатилетнего возраста, суд признает, что договор о полной материальной ответственности, заключенный истцом с ответчиком 17.09.2013г., является законным.
Судом установлено, что 21.10.2013г. инвентаризационной комиссией, созданной истцом, была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине <адрес>, в которой принимала участие ответчик.
По результатам указанной инвентаризации была установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты>
Указанные обстоятельства следуют из распоряжения № от 21.10.2013г. « О проведении инвентаризации ценностей и расчетов»( л.д. 51), описей фактических остатков товаров( л.д. 12-43), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.( л.д.52)
Согласно си. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Истцом было получено письменное объяснение от ответчика 22.10.2013г., в котором тот указал, что не согласен с недостачей( л.д. 52)
Истец установил причину возникновения недостачи как ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, что следует из пояснений представителя истца.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Анализ приведенных выше доказательств указывает, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого ответчика недостачи, размер причиненного ущерба.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Из пояснений сторон следует, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника(непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), определенные ст.239 трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах исковое требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 88. ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чаусовой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу Новочановского сельского потребительского общества <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение составлено в окончательной форме 27.08.2014г.
судья
