Решение от 22 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
/заочное/
 
    22 августа 2014 года                          г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:             Паршукова А.В.
 
    при секретаре:                         Савченко Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку транспортного средства и штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дружина И.Р. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что в результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Шкляров А.А., его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". При этом ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что по полису застрахована ответственного иного лица. Данный отказ истец полагает необоснованным, полагая, что ответственность застрахована. Указывает, что произвела оценку причинённого ущерба. Согласно отчёту размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Также ею понесены расходы на оценку в сумме <данные изъяты>. Заявления истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителей.
 
    В судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснила, что не согласна с доводами ответчика о том, что произошедшее ДТП не явился страховым случаем. Указал, что ответственность виновника ДТП застрахована. Привела доводы о том, что правильность оформления документов страховой компанией не должна ограничивать её право на возмещение убытков.
 
    Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск, в которых указывается на отсутствия оснований удовлетворения иска ввиду того, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, по полису страхования фактически застрахована ответственность по иному транспортному средству.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит VJLKSWAGEN JETTA.
 
    28.02.2014 г. указанный автомобиль находился под управлением супруга истца - Дружинина О.С. В районе базы АИС произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Дружинина О.С., и автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Желтухину А.Ю. и находился под управлением Шклярова А.А.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из материала по факту ДТП, представленного по запросу суда, установлена вина водителя Шклярова А.А.
 
    В материалах дела представлен страховой полис серии ВВВ № №, согласно которому риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Желтухина А.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах".
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания удовлетворения иска на том основании, что произошедшее не явился страховым случаем, опровергается фактическими обстоятельствами дела, основывается на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
 
    Так, из содержания полиса следует, что застрахована ответственность собственника - Желутухина А.Ю.
 
    Из материалов по факту ДТП следует, что автомобиль, в результате столкновения с которым причинён ущерб имуществу истца, принадлежит на праве собственности именно Желтухину А.Ю. Из содержания полиса следует, что помимо собственника застрахована также ответственность лица, допущенного к управлению, - Шклярова А.А. ( водительское удостоверение №).
 
    Справка о ДТП, объяснения его участников, сообщение по телефону "02", рапорт сотрудника ГИБДД, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, иные материалы по факту ДТП с достоверностью подтверждают принадлежность на праве собственности Желтухину А.Ю. автомобиля, при использовании которого истцу причинён имущественный ущерб, вину водителя Шклярова А.А. в данном ДТП. Указанные лица указаны в полисе как лица, в отношении которых заключён договор обязательного страхования.
 
    Исследованными материалами о ДТП подтверждается, что ДТП и причинение ущерба имели место при использовании автомобиля ГАЗ 2705. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Желутхину А.Ю., управлял им Шкляров А.А.
 
    В страховом полисе марка транспортного средства указана как <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что оформление полиса страхования не входило ни в обязанности истца, ни виновника ДТП или собственника автомобиля, находившегося под его управлением в момент ДТП. Иные данные, позволяющие идентифицировать транспортное средства, ответственность при использовании которого лицами, указанными в полисе, застрахована, в самом полисе не содержатся.
 
    В частности, не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, идентификационный номер. Вместе с тем, в полисе содержится ссылка на свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.
 
    Из истребованной по запросу суда карточки учёта транспортных средств следует, что по свидетельству о государственной регистрации транспортного средства указанной серии и номера значится зарегистрированным автомобиль <данные изъяты>.
 
    Именно этот автомобиль и находился по управление виновника ДТП. В полисе страхования имеется ссылка на свидетельство о регистрации в отношении данного автомобиля.
 
    Таким образом, доводы о том, что произошедшее ДТП не относится к страховому случаю не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. В полисе же имеет место ошибка в указании марки транспортно средства, что, как это указано выше, не зависело ни от потерпевшего, ни от виновника ЖТП, и не должно ограничивать право истца на возмещение ущерба.
 
    В результате ДТП наступило причинение ущерба имуществу истца. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Произошедшее ДТП является страховым случаем.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.
 
    На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра
 
    Согласно ч. 3 ст. 13 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В целях рассмотрения спора и определения размера причинённого ущерба на основании определения суда была проведена оценка. Из отчёта об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. с учётом износа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты> руб. Доказательств причинения ущерба в ином - большем или меньшем размере не представлено.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляет 120 000 р. Таким образом, размер ответственности ООО "Росгосстрах" по возмещению причинённого ущерба ограничивается данной суммой.
 
    Исходя из отчёта, размер ущерба не превышает максимально возможную выплату. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счёт возмещения имущественного ущерба.
 
    Разрешая требования о взыскании расходов на оценку ущерба, суд учитывает, что расходы на оценку причинённого ущерба входя в сумму страхового возмещения. При этом, как указано выше, размер страхового возмещения не превышает 120 000 руб. Таким образом, расходы на оценку в размере <данные изъяты>. понесены истцом для защиты его права, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Заявление и претензия истца были оставлены без удовлетворения.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя.
 
    Исходя из содержания ст.с ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, квитанциями.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, - в размере 5000 руб. с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
 
        РЕШИЛ:    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дружиной Ирины Раисовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Судья                                      А.В. Паршуков