Решение от 22 августа 2014 года

Мотивированный текст решения
 
изготовлен 25.08.2014
 
Дело №2-831/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                            22 августа 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    с участием представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от 25.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Корман Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шулятьевой Юлие Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    истец Корман А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на 80 км автодороги <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика Шулятьевой Ю.М.; автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца Корман А.В. были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в представительство своей страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес> по прямому возмещению убытков, однако, в приеме документов и выдаче направления на экспертизу ему отказали, направив в <адрес>. Поскольку выехать на экспертизу на поврежденном автомобиле истец не смог, он организовал проведение независимой экспертизы в <адрес>, известив о ее проведении всех заинтересованных лиц. Согласно заключению автоэксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 178 597 руб. 20 коп., за услуги автоэксперта истец заплатил 3200 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление с приложением всех необходимых документов, а ответчику Шулятьевой Ю.М. - претензию с просьбой выплаты суммы ущерба в добровольном порядке, документы были получены ответчиками, однако, ни выплат в установленный законом срок, ни отказа в выплате истцу не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» также была направлена претензия в добровольном порядке выплатить размер страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако до настоящего времени ответа не поступило. Истец обратился в суд, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., с ответчика Шулятьевой Ю.М., ссылаясь на общие нормы о возмещении вреда, просит взыскать: убытки в общей сумме 61 797 руб. 20 коп., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2055 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    В судебное заседание истец Корман А.В. не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца за не удовлетворение его требований как потребителя в установленный законом срок.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Шулятьева Ю.М., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок (л.д.42-45).
 
    Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008.
 
    Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчики в суд не направляли, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, как не представили и каких-либо возражений по исковым требованиям истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке участников процесса, поскольку, согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец Корман А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.7,8).
 
    Также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на 80 км автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. Т № под управлением ответчика Шулятьевой Ю.М., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СК МСК» по страховому полису №; автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №
 
    ДТп произошло по вине водителя Шулятьевой Ю.М., поскольку она нарушила п. 13.9. ПДД РФ, что также подтверждается материалами дела (л.д.9).
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, характер и локализация которых указаны в справке ГИБДД о ДТП (л.д.9), не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность истца Корман А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № водитель ФИО8 указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (л.д.10).
 
    Истец Корман А.В. воспользовалась своим правом на обращение за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», что не противоречит действующему законодательству.
 
    Так, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно материалам дела, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а именно, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, сведения о людях, пострадавших в ДТП, отсутствуют, указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (л.д.9).
 
    Суд отмечает, что, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ), с учетом положений настоящей статьи.
 
    На основании п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Согласно п. 46 настоящих Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено (обратного суду не представлено), что истцу Корман А.В. было отказано ответчиком ООО «Росгосстрах» в выдаче направления на экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в <адрес>, в связи с чем, им было организовано проведение самостоятельной экспертизы с вызовом на нее всех заинтересованных лиц (л.д.11,12).
 
    С учетом вышеуказанных норм закона, истец Корман А.В. правомерно обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, который имеет соответствующие свидетельства и деятельность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).
 
    Согласно заключению технической экспертизы ФИО7 № от 26.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составит 178 597 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта составила 3200 руб., что подтверждается документально (л.д.13-24). Суд полагает представленные истцом акт осмотра и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а потому считает возможным взять их за основу определения размера причиненного истцу материального ущерба. Ответчиками ООО «Росгосстрах» и Шулятьевой Ю.М. не представлено суду своего расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд признает вышеуказанное заключение обоснованным, выполненными надлежащим лицом в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта, содержащим подробную информацию по справочно - информационным материалам, лишних позиций данное заключение не содержит. Суд не усматривает заинтересованности эксперта-техника, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда оснований нет. Расходы истца Корман А.В. по проведению экспертизы в сумме 3200 руб., признаются судом его убытками.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Корман А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб., оставшиеся убытки истца в сумме 61 797 руб. 20 коп. (58 597,20 + 3200) суд взыскивает с ответчика Шулятьевой Ю.М.
 
    Кроме этого, с ответчика Шулятьевой Ю.М., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы истца Корман А.В. по возврату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2053 руб. 91 коп. ((61 797,20 - 20 000) х 3% +800).
 
    Спорные правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца Корман А.В. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, вместе с тем, данное требование подлежит частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Корман А.В. обращался в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения, полученной представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31). В указанной претензии истец предупредил страховую компанию о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку его требования не были удовлетворены в установленный законом срок, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 60 250 руб. ((120 000 + 500) х 50%).
 
    Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д.33,34), суд исходит из следующего.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается. При этом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы представителя в сумме 4000 руб., с ответчика Шулятьевой Ю.М. - 2000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поскольку истец Корман А.В. при подаче иска к ООО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3800 руб. ((120 000 - 100 000) х 2% + 3200) = 3600 руб. - требования имущественного характера + 200 руб. - требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Корман Александра Владимировича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корман Александра Владимировича: 120 000 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 60 250 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4000 руб. - оплата услуг представителя, всего - 184 750 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.
 
    Взыскать с Шулятьевой Юлии Михайловны в пользу Корман Александра Владимировича: 61 797 руб. 20 коп. - убытки, 2000 руб. - оплата услуг представителя, 2053 руб. 91 коп. - судебные расходы по возврату государственной пошлины, всего - 65 851 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 11 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»государственную пошлину в сумме3800(три тысячи восемьсот) руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева