Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-5559/2014                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года                                            Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:       
 
    председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
 
    при секретаре Шумаковой С.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В., представителей истца Михайлова А.В. - Булановой С.В. и Гапонова А.В., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Новгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте Ореховой А.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.В. к Новгородскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, а также об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Новгородскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее также - Новгородский ЛО МВД России на транспорте) о признании незаконным и необоснованным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой или равнозначной ей должности, в обоснование заявленных требований указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником Новгородского ЛО МВД России на транспорте на транспорте и занимал должности оперативного дежурного дежурной части. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Вместе с тем увольнение Михайлова А.В. со службы в органах внутренних дел не соответствует закону. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей, однако вскоре был отстранен от службы в связи с тем, что по мнению руководителя Новгородского ЛО МВД России на транспорте от истца исходил запах алкоголя. При этом Михайлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, поскольку счел это оскорбительным для себя, а также поскольку ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял. За весь период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения и грамоты. С учетом вышеизложенного дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. обратился к начальнику Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о восстановлении на службе или изменении основания увольнения, к которому было приложено аналогичное ходатайство от восьмидесяти сослуживцев истца, среди которых за время службы он заслужил уважение и авторитет. Однако предпринятые истцом попытки защитить нарушенное право в досудебном порядке результатов не дали.
 
    Определением суда от 15 июля 2014 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
 
    В ходе судебного разбирательства дела истец Михайлов А.В. уточнил исковые требования и просил признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, а также изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, при этом, у ответчика отсутствовали основания для направления Михайлова А.В. для его прохождения. Кроме того, Новгородским ЛО МВД России на транспорте при увольнении истца были нарушены требования закона. В частности, ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на дежурство у руководства Новгородского ЛО МВД России на транспорте, в частности, Брыкунова В.А. и Марченкова В.Г., отсутствовали претензии к истцу относительно его состояния, в том числе наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения координации движений и нарушения речи. Вместе с тем при наличии указанных признаков опьянения истец не мог быть допущен к несению службы. Тем не мене Михайлов А.В. был допущен к исполнению своих служебных обязанностей совместно с Тимофеевым А.И. Во время нахождения на дежурстве помещение дежурной части истец не покидал и алкоголь в помещении дежурной части не употреблял. В период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут в помещение дежурной части, в котором помимо истца также находились Тимофеев А.И. и Баранов Д.Е., зашли Брыкунов В.А. и Марченков В.Г. Брыкунов В.А. предложил истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Михайлов А.В. не ответил. Однако молчание истца было воспринято руководством ответчика как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего Брыкунов В.А. отдал истцу приказ разоружиться и покинуть помещение дежурной части. Данный приказ истцом был выполнен. При этом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения истцу выдано не было, равно как в его присутствии не составлялся акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные документы были составлены позднее в отсутствие Михайлова А.В., знакомиться с их содержанием истцу не предлагали, при том, что от подписания акта и получения направления Михайлов А.В. не отказался. Около 13 часов 00 минут Михайлов А.В. по просьбе и.о. начальника отдела кадров Новгородского ЛО МВД России на транспорте Перегняк С.А. прибыл в административное здание по адресу: <адрес>, где Перегняк С.А. предложила Михайлову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что истец согласился. Вместе с тем направление на медицинское освидетельствование либо акт истцу выданы не были. В дальнейшем совместно с Барановым Д.Е. Михайлов А.В. приехал в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», где выяснилось, что в связи отсутствием у Михайлова А.В. направления работодателя на медицинское освидетельствование указанная процедура для истца является платой. Поскольку у Михайлова А.В. при себе отсутствовали денежные средства, он не смог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В письменных объяснениях, данных истцом ДД.ММ.ГГГГ, им было указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по рекомендации руководства Новгородского ЛО МВД России на транспорте. Поскольку Михайлова А.В. убеждали, что при таких объяснениях он не будет уволен из органов внутренних дел, им были даны объяснения указанного содержания. Вместе с тем факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается показаниями двух свидетелей, что противоречит требования п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377. Соответственно, ответчиком данный факт не доказан. Кроме того, Новгородским ЛО МВД России на транспорте была нарушена процедура направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, в частности, для его прохождения Михайловым А.В. ответчику надлежало составить соответствующие направление и акт, которые в присутствии истца не оформлялись и на руки ему не выдавались. Также Новгородским ЛО МВД России на транспорте были допущены нарушения при проведении служебной проверки, а именно, ответчиком не были выяснены и установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного в результате его совершения вреда, наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел, что, в свою очередь, повлияло на законность оспариваемых приказов. Равным образом ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, а также обстоятельства совершения проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к службе, наличие поощрений и отсутствие нареканий, отсутствие негативных последний нарушений. В частности, ответчиком не было учтено, что истец за все время прохождения службы в органах внутренних дел добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не имел нареканий, был 37 раз поощрен и четырежды награжден за отличную службу.
 
    Определением суда от 22 августа 2014 года в связи с изменением истцом Михайловым А.В. исковых требований, принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, и, при этом, участие прокурора при рассмотрении иных индивидуальных трудовых споров, включая споры об изменении формулировки причины увольнения (ст. 391 ТК РФ), законом не предусмотрено, прокурор Великого Новгорода освобожден от участия в деле.
 
    Истец Михайлов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представители истца Михайлова А.В. - Буланова С.В. и Гапонов А.В. в судебном заседании исковые требования подержали по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, а также в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела, в дополнение пояснив, что показания свидетелей Брыкунова В.А., Марченкова В.Г., Перегняк С.А. и Цыркунова Д.В. не могут быть приняты судом во внимание в связи с их противоречивостью и непоследовательностью.
 
    Представитель ответчика Новгородского ЛО МВД России на транспорте Орехова А.А. в судебном заседании исковые требования Михайлова А.В. не признала по мотивам и основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, представленную на электронном носителе - оптическом диске VSDVD+RW, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Новгородским ЛО МВД России на транспорте был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Михайлов А.В. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность помощника начальника линейного отдела МВД России - оперативного дежурного дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте. С ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте.
 
    Приказом начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ на Михайлова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
 
    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377 (далее также - Дисциплинарный устав), в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и(или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.
 
    На основании ст. 50 Дисциплинарного устава, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 прекращается.
 
    Как видно из материалов дела, в том числе приказов начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № и № а также заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным поводом к увольнению Михайлова А.В. послужил установленный в ходе проведения служебной проверки факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В частности, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте капитан полиции Михайлов А.В. был отстранен начальником Новгородского ЛО МВД России на транспорте от службы в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и координации движений, после чего Михайлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Михайлов А.В. отказался.
 
    Указанные выводы, сделанные по результатам проведения служебной проверки, суд находит обоснованными в связи с нижеследующим.
 
    В соответствии с представленной книгой № 911 замечаний и предложений проверяющих Новгородского ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ начальником Новгородского ЛО МВД России на транспорте Брыкуновым В.А. в указанной книге была сделана запись о том, что в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверки несения службы сотрудниками дежурной части у оперативного дежурного капитана полиции Михайлова А.В. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения координации движений и речи, в связи с чем в присутствии Марченкова В.Г. и помощника оперативного дежурного Тимофеева А.И. Михайлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Михайлов А.В. отказался.
 
    Согласно рапорту врио заместителя начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте Марченкова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки несения службы личным составом дежурной смены в дежурной части начальником Новгородского ЛО МВД России на транспорте Брыкуновым В.А. совместно с Марченковым В.Г. было обращено внимание на физическое состояние оперативного дежурного Новгородского ЛО МВД России на транспорте Михайлова А.В., так как от последнего исходил характерный запах алкоголя, была нарушена координация движений и речь. В присутствии помощника оперативного дежурного Тимофеева А.И. Михайлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Михайлова А.В. был получен отказ. По состоянию на 17 ДД.ММ.ГГГГ объяснений от Михайлова А.В. не поступало.
 
    В соответствии с письменными объяснениями Михайлова А.В., датированными ДД.ММ.ГГГГ и представленными ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. заступил на службу в качестве оперативного дежурного Новгородского ЛО МВД России на транспорте. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть прибыл начальник Новгородского ЛО МВД России на транспорте Брыкунов В.А., который после беседы с Михайловым А.В. отстранил последнего от дежурства. По данному факту Михайлов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на праздновании «дня города», где употреблял пиво. Домой Михайлов А.В. возвратился поздно - около ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Михайлов А.В. полгал, что утром 08 июня 2014 года запаха алкоголя слышно уже не будет. Также Михайлов А.В. указал на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опасался, что по его результатам у него будет установлено состояние опьянения, признав при этом вину в совершении проступка.
 
    В соответствии с письменными объяснениями Марченкова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки несения службы личным составом дежурной смены в дежурной части начальником Новгородского ЛО МВД России на транспорте Брыкуновым В.А. в присутствии Марченкова В.Г. было обращено внимание на физическое состояние оперативного дежурного Новгородского ЛО МВД России на транспорте Михайлова А.В., так как от последнего исходил характерный запах алкоголя, была нарушена координация движений и речь. В присутствии помощника оперативного дежурного Тимофеева А.И. оперативному дежурному Михайлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Михайлова А.В. был получен отказ. Марченковым В.Г. совместно с Тимофеевым А.И. был подписан составленный Марченковым В.Г. акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту на службу для проведения служебной проверки были вызваны врио начальника ОРЛС Новгородского ЛО МВД России на транспорте Перегняк С.А., заместитель начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте Яковлев А.А., старший юрисконсульт правового управления Новгородского ЛО МВД России на транспорте Орехова А.А. Капитан полиции Михайлов А.В. был разоружен и снят с дежурства. В дальнейшем в ходе проведения индивидуально-воспитательной беседы с Михайловым А.В. Перегняк С.А. удалось убедить последнего проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около 13 ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут 08 июня 2014 года результаты освидетельствования Михайлова А.В. представлены не были. При этом телефон Михайлова А.В. был выключен и на связь в течение дня он более не выходил.
 
    Согласно полученным в ходе проведения проверки письменным объяснениям Тимофеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.И. заступил на службу в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте. В 10 часов 30 минут начальником Новгородского ЛО МВД России на транспорте Брыкуновым В.А. совместно с врио заместителя начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте Марченковым В.Г. была проведена проверка несения службы дежурной сменой. Начальником Новгородского ЛО МВД России на транспорте Брыкуновым В.А. в присутствии Марченкова В.Г. Михайлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом каких-либо признаков алкогольного опьянения Тимофеев А.И. у Михайлова А.В. не заметил.
 
    В соответствии с рапортом врио начальника ОРЛС Новгородского ЛО МВД России на транспорте Перегняк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в административное здание Новгородского ЛО МВД России на транспорте, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Белова, д. 13, прибыл Михайлов А.В., который пояснил Перегняк С.А., что ДД.ММ.ГГГГ он был на праздновании «дня города», где употреблял пиво, в связи с чем у него присутствует запах изо рта. Однако ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. алкоголь не употреблял и заступил на службу своевременно. Также Михайлов А.В. пояснил Перегняк С.А., что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку переживал, что освидетельствование покажет остаточные последствия употребления алкоголя. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Михайлов А.В. не подписал, так как был отстранен от службы и покинул расположение дежурной части. В ходе проведения индивидуально-воспитательной беседы Перегняк С.А. удалось убедить Михайлова А.В. проехать на медицинское освидетельствование, после чего около 13 часов 30 минут он убыл для его прохождения. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты медицинского освидетельствования Михайлова А.В. представлены не были, телефон Михайлова А.В. был выключен и более на связь в течение дня он не выходил.
 
    Как усматривается из содержания акта о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В., в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения координации и речи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Новгородский областной наркологический диспансер. При этом от прохождения медицинского освидетельствования Михайлов А.В. отказался без объяснения причин. Достоверность содержания вышеуказанного акта подтверждена подписями врио начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте Марченкова В.Г. и помощника оперативного дежурного дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте Тимофеева А.И.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Новгородского ЛО МВД России на транспорте Брыкунов В.А. показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Марченковым В.Г. прибыл в дежурную часть Новгородского ЛО МВД России на транспорте, расположенную <адрес> в здании железнодорожного вокзала для проведения проверки несения службы сотрудниками дежурной части. В тот момент, когда оперативный дежурный Михайлов А.В. вышел для доклада, Брыкунов В.А. определил, что последний находится в состоянии опьянения. В частности, у Михайлова А.В. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение глаз. Брыкунов В.А. спросил у Михайлова А.В., согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Михайлов А.В. ответил отрицательно. В этот момент в помещении дежурной части присутствовали помощник оперативного дежурного, а также Марченков В.Г. После этого Брыкунов В.А. дал указание разоружить Михайлова А.В. и заменить его на службе. При этом Брыкунов В.А. не говорил Михайлову А.В. покинуть помещение дежурной части и не сообщал ему, что он может быть свободен. Также свидетель Брыкунов В.А. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. присутствовал в кабинете Брыкунова В.А. на докладе оперативного дежурного, передавшего смену Михайлову А.В. Однако поскольку сам Михайлов А.В. при этом с докладом не выступал, Брыкунов В.А. не наблюдал за его состоянием. В тот момент, когда в присутствии Брыкунова В.А. составлялось письменное направление Михайлова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний находился в дежурной части.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что проходит службу в должности врио заместителя начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ М., в связи с заступлением на службу в качестве ответственного от руководства Новгородского ЛО МВД России на транспорте, около 07 часов 30 минут прибыл в дежурную часть. Однако Михайлова А.В. в дежурной части не было. В дальнейшем Михайлов А.В. позвонил одному из сотрудников и сообщил, что задерживается и прибудет непосредственно в административное здание отдела, расположенное по адресу: <адрес>. Затем дежурная смена прибыла по указанному адресу, где в кабинете начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте Брыкунова В.А. прошла процедура сдачи дежурства, в ходе которой Михайлов А.В. сидел возле входной двери в кабинет и молчал. После завершения процедуры Михайлов А.В. первым вышел из кабинета. Спустя около 40 минут после завершения процедуры передачи дежурства Брыкунов В.А. совместно с Марченковым В.Г. направились в дежурную часть для проведения проверки. Когда Брыкунов В.А. вошел в помещение дежурной части, Михайлов А.В. не вышел для доклада, в связи с чем Марченков В.Г. был вынужден отдать команду «смирно» и приказать Михайлову А.В. доложить прибывшему руководителю обстановку. Михайлов А.В. вышел к Брыкунову В.А., однако доложить по форме не смог, лишь пояснив, что в дежурной части «все в порядке». В процессе доклада от Михайлова А.В. исходил запах алкоголя. При этом по внешнему виду Михайлова А.В. было видно, что он находится в состоянии опьянения. В частности, у Михайлова А.В. был уставший вид, наблюдалось покраснение глаз. В связи с указанным состоянием Михайлова А.В. Брыкунов В.А. отдал приказ разоружить истца и направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выдав соответствующее направление. При этом Брыкуновым В.А. Михайлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Михайлов А.В. ответил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается. В дальнейшем Михайлов А.В. был отстранен от дежурства, после чего покинул помещение дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте. Присутствовал ли Михайлов А.В. при составлении направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Марченков В.Г. не помнит. Указанное направление было составлено Тимофеевым А.И. по указанию Марченкова В.Г. и подписано последним около ДД.ММ.ГГГГ. После оформления направления Марченков В.Г. стал разыскивать Михайлова А.В., который уже покинул помещение дежурной части. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлялся Марченковым В.Г. в отсутствие Михайлова А.В. в административном здании Новгородского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г<адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ. Там же указанный акт был подписан Марченковым В.Г. и Тимофеевым А.И.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показала, что она исполняет обязанности начальника ОРЛС Новгородского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ П. вызвали в дежурную часть Новгородского ЛО МВД России на транспорте, расположенную на ул. Октябрьская в Великом Новгороде в здании железнодорожного вокзала. По прибытии по указанному адресу П. сообщили о том, что Михайлов А.В. был отстранен от службы и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этот момент Михайлова А.В. в помещении дежурной части уже не было. П.. пыталась связаться с Михайловым А.В., а также с его супругой, по телефону, однако последние на телефонные звонки не отвечали. Тогда П. дала указание сотрудникам дежурной смены сообщить Михайлову А.В., чтобы последний прибыл к ней для дачи объяснений. Около 13 часов 00 минут Михайлов А.В. явился к П. по адресу: <адрес> При этом П. заметила у Михайлова А.В. такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и покраснение глаз. Михайлов А.В. пояснил П. что ДД.ММ.ГГГГ на праздновании «дня города» он употреблял пиво, после чего не выспался, и, как следствие, у него присутствует запах алкоголя изо рта. Также Михайлов А.В. пояснил, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как боялся, что его результат может оказаться положительным. Однако ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. спиртные напитки не употреблял. П. убедила Михайлова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего около 13 часов 30 минут последний уехал. При этом Михайлов А.В. не просил П. выдать ему направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После 13 часов 30 минут Михайлов А.В. на связь не выходил, телефон истца был выключен. Также свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ей единолично проводилась служебная проверка по факту отказа Михайлова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом первоначально письменные объяснения были составлены Михайловым А.В. в дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П. Михайлов А.В. в здании Новгородского ЛО МВД России на транспорте самостоятельно написал объяснения, представленные в материалы служебной проверки, поскольку объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были написаны им на бланке неустановленной формы. При этом указанные объяснения были самостоятельно датированы Михайловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ц. прибыл в помещение дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте в качестве ответственного от руководства сменяющейся дежурной смены. В дальнейшем в дежурную часть прибыли заступающие на дежурство помощник оперативного дежурного Т. и оперуполномоченный полиции Б. а также врио заместителя начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте Марченков В.Г. Вместе с тем оперативный дежурный Михайлов А.В. в дежурную часть не явился и прибыл непосредственно в административное задние Новгородского ЛО МВД России на транспорте. При передаче дежурства в кабинете начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте Б1 Михайлов А.В. сидел возле входной двери в кабинет. После того, как Б1 заслушал доклад, Михайлов А.В. сразу же вышел из кабинета. В дальнейшем Ц. направился к зданию железнодорожного вокзала для проверки наряда патрульно-постовой службы, после проведения которой зашел в помещение дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте. В этот момент в помещении дежурной части находился начальник Новгородского ЛО МВД России на транспорте Брыкунов В.А., который делал какую-то запись в книге замечаний и предложений проверяющих. Затем Б1 построил личный состав и сообщил, что оперативный дежурный Михайлов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Б1 было принято решение отстранить Михайлова А.В. от службы. Затем Б1 отдал распоряжение заменить оперативного дежурного, а также составить акт об отказе Михайлова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив, что после составления указанного акта Михайлов А.В. может быть свободен. После этого Б1 вышел из помещения дежурной части, и Михайлов А.В. в присутствии ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртных напитков не потреблял, а наличие запаха алкоголя является остаточным последствием употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ. В процессе общения с Михайловым А.В. Ц. слышал исходивший от последнего запах алкоголя, а также видел у Михайлова А.В. покраснение глаз. Вместе с тем нарушения походки и речи у Михайлова А.В. не было. Затем Михайлов А.В. взял лист бумаги и вышел из помещения дежурной части, после чего Ц. Михайлова А.В. более не видел.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей ФИО поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а также представленной видеозаписью.
 
    В тоже время суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Тимофеева А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Т., заступивший на службу в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте, не заметил у Михайлова А.В. каких-либо признаков опьянения, и, при этом, на предложение начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте Б1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайлов А.В. промолчал, не дав отрицательного ответа, поскольку показания свидетеля Т. в указанной выше части полностью опровергаются как показаниями вышепоименованных свидетелей, так и письменными материалами дела, в частности, содержанием акта о направлении Михайлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Т. своей подписью в указанном акте удостоверил правильность отраженных в нем сведений, включая сведения о наличии у Михайлова А.В. соответствующих признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, а также об отказе Михайлова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно объяснениями Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Михайлов А.В. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опасаясь вероятного положительного результата данного освидетельствования.
 
    По тем же основаниям не могут быть приняты судом во внимание письменные объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Т. находясь совместно с Михайловым А.В. в помещении дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте, не заметил у последнего каких-либо признаков опьянения.
 
    Также не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Б. пояснившего, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату за давностью событий свидетель не помнит, около 08 часов 00 минут Б. прибыл на службу в дежурную часть Новгородского ЛО МВД России на транспорте, где на указанный момент уже находился Михайлов А.В. Каких-либо признаков опьянения у Михайлова А.В. Б. не заметил. Затем Б. Михайлов А.В. и иные сотрудники направились для принятия дежурной смены в административное здание Новгородского ЛО МВД России на транспорте. В кабинете начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте Б1 Б. сидел рядом с Михайловым А.В. и также не заметил у последнего признаков опьянения. В дальнейшем Михайлов А.В., Б. и Т. возвратились в дежурную часть Новгородского ЛО МВД России на транспорте, где находились вплоть до момента прибытия начальника ФИО не предлагал Михайлову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем Б. вышел из помещения дежурной части.
 
    В этом отношении судом учитывается, что показания свидетеля Б., согласно которым Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении дежурной части, и, при этом, у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО, но и показаниями свидетеля Т., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. не явился в дежурную часть Новгородского ЛО МВД России на транспорте, прибыв непосредственно в административное здание отдела, расположенное по адресу: <адрес>, для участия в процедуре передачи дежурства. Показания свидетеля Б. о том, что у Михайлова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо признаки опьянения, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО так и приведенными выше письменными материалами дела. При этом то обстоятельство, что в присутствии Баранова Д.Е. Михайлову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само по себе не опровергает выводов, изложенных в заключении служебной проверки, поскольку как это следует из показаний Б. после доклада Михайлова А.В. начальнику Новгородского ЛО МВД России на транспорте Б. вышел из помещения дежурной части.
 
    Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте, находясь на службе с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что факт нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ с вышеназванным признаком опьянения, а также отказ от предложения начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривались Михайловым А.В. в ходе проведения служебной проверки. Равным образом отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался истцом на момент его обращения в Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу с заявлением об изменении формулировки причины увольнения, а также на момент обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что Михайлов А.В., являясь сотрудником полиции, находясь на службе с явным признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные действия истца в силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 являются самостоятельным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Следовательно, у ответчика имелось законное основание для увольнения Михайлова А.В. из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    При этом не могут приняты во внимание доводы истца и его представителей относительно того, что в нарушение требований п. 49 Дисциплинарного устава на момент принятии оспариваемых приказов факт отказа Михайлова А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждался показаниями не менее чем двух свидетелей, поскольку как это следует из материалов служебной проверки, указанное обстоятельство, помимо объяснений самого Михайлова А.В., объективно подтверждалось как объяснениями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в частности, следует, что Михайлову А.В. начальником Новгородского ЛО МВД России на транспорте Б1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом отсутствие в объяснениях Т. от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на то обстоятельство, что Михайлов А.В. отказался от прохождения освидетельствования указанного вида, само по себе не лишает их доказательственного значения, поскольку в данном случае объяснения Т. подлежали оценке лицом, проводившим служебную проверку, в совокупности с иными собранными в ходе ее проведения материалами, в том числе объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ и актом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как М. так и Т. и содержащим указание на отказ Михайлова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Также суд находит несостоятельным довод истца и его представителей относительного того, что Михайлов А.В., не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически был лишен возможности пройти его бесплатно в связи с тем, что ответчиком истцу не было выдано соответствующее направление в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис». В этом отношении судом учитывается, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, достоверно свидетельствующих о том, что Михайлов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ответчика отсутствовала обязанность вручить Михайлову А.В. указанное направление. При этом, в случае, если Михайлов А.В. в дальнейшем изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, именно на истце лежала обязанность обратиться к ответчику с соответствующей просьбой о выдаче ему направления для прохождения вышеозначенного освидетельствования. Вместе с тем как это следует из показаний свидетеля П. с подобной просьбой Михайлов А.В. не обращался. Более того, ни в ходе проведения служебной проверки, ни в дальнейшем при обращении в Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу с заявлением об изменении формулировки причины увольнения, Михайлов А.В., признавая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указывал на то, что желал его пройти, однако был лишен такой возможности в связи с отсутствием направления работодателя.
 
    Равным образом суд находит несостоятельным ссылку истца и его представителей на нарушение ответчиком процедуры направления Михайлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанная процедура действующим законодательством, в частности, положениями Дисциплинарного устава, не регламентирована. При таких обстоятельствах оформление акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление которого хотя и не предусмотрено, но и не запрещено законом, в отсутствие Михайлова А.В., покинувшего на момент составления указанного акта помещение дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте, не противоречит требованиям закона и не влечет его недействительность.
 
    Статей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Согласно статье 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.
 
    В силу п. 4 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, дисциплинарные взыскания на сотрудника внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Согласно п.п. 6-8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, и оснований считать ее результаты недействительными не имеется.
 
    Вопреки доводам представителей истца, служебная проверка не являлась комиссионной и проводилась врио начальника отделения по работе с личным составом Новгородского ЛО МВД России на транспорте П. подписавшей заключение по результатам служебной проверки, которое в дальнейшем было согласованно со старшим юрисконсультом Новгородского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с п. 38 вышеназванного Порядка.
 
    Также ответчиком был соблюден срок, установленный для принятия решения об увольнении истца.
 
    Указанное решение соответствует тяжести допущенного Михайловым А.В. проступка, степени его вины и принято с учетом предшествующего проступку поведения Михайлова Д.В., а потому отвечает принципам справедливости.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, а также об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к Новгородскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                 К.Б. Шибанов
 
    Мотивированное решение составлено 05 августа 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>в