Решение от 22 августа 2014 года

дело № 2-1936/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем российской Федерации
 
    22 августа 2014 года г.Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Х.» к Пешеходько М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и компенсации судебных расходов,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Х.» (далее ООО «Х.») обратилось в суд с иском к Пешеходько М.А. о возмещении ущерба в сумме «…» руб., причиненного в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, и компенсации судебных расходов в сумме «…» руб., указав о заключении «…» года между истцом и Пешеходько М.А. трудового договора № х, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность кладовщика. Одновременно с трудовым договором между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности Пешеходько М.А., в том числе за недостачу вверенного ему имущества.
 
    «…» года ответчик на рабочее место не явился, в связи чем «…» года проведена ревизия, в результате которой установлено отсутствие вверенных ответчику ценностей – товаров бытовой химии и косметической продукции на сумму «…» руб. О необходимости присутствия при проведении ревизии, а также о ее результатах ответчик уведомлялся телеграммой, однако на проверку не явился, объяснения не предоставил, ущерб работодателю не возместил.
 
    Представитель истца ООО «Х.» по доверенности Д.А.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что сумма ущерба «…» руб. заявлена исходя из фактической стоимости товара без учета НДС и наценки. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Пешеходько М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтового отправления. Поскольку ответчик фактически отказался от получения судебного извещения, не явившись в почтовое отделение за получением заказного почтового отправления, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с требованиями ст. 117, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца ООО «Х.» по доверенности Д.А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, «…» года между истцом ООО «Х.» и ответчиком Пешеходько М.А. заключен трудовой договор №Х, и ответчик принят на работу в должности кладовщика по месту работы: «…».
 
    Одновременно с трудовым договором сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Заключение с Пешеходько М.А. договора о полной материальной ответственности является правомерным и соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, поскольку ответчик Пешеходько М.А. в соответствии с занимаемой должностью относился к категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.
 
    На основании приказа от «…» года № Х от «…» года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете Пешеходько М.А. на складе по адресу: «…», в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму «…» руб., что подтверждено инвентаризационными описями и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
 
    Ответчик о проведении ревизии извещался телеграммой от «…» года, однако отсутствовал при проведении инвентаризации. О результатах инвентаризации Пешеходько М.А. также сообщено, работодателем приняты меры для истребования у работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, однако таковые ответчиком работодателю не представлены, никаких возражений Пешеходько М.А. относительно результатов ревизии не поступало.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ ответчик Пешеходько М.А. обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    С учетом установленного по делу, с Пешеходько М.А. в пользу ООО «Х.» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере «…» руб., которая определена исходя из закупочной стоимости товара.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец ООО «Х.» имеет право на возмещение за счет ответчика уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме «…» руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 223-225 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Х.» к Пешеходько М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и компенсации судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Пешеходько М.А., «…» года рождения, уроженца г.Артем Приморского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х.» в счет возмещения имущественного ущерба «…» рублей «…» копеек и расходы по оплате государственной пошлины «…» рубля «…» копеек, а всего «…» рубля «…» копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: А.Н.Харченко