Дата принятия: 22 августа 2014г.
№...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ ...
Судья Советского районного суда ... Танганов Б.И., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель РБ Булдаевой Е.В. на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Чемакина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, главный государственный инспектор по использованию и охране земель РБ Булдаева Е.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает оспариваемое постановление незаконным, основанным на неправильном выяснении обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ Хандархаева Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения.
Явившийся в суд Чемакин А.В. суду пояснил, что административное дело в отношении него по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.ведущим специалистом –экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РБ Дашиевым Б.Д. в отношении заместителя генерального директора по финансовым и производственным вопросам ООО «» Чемакина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений земельного законодательства.
Материалами дела также установлено, что в результате проведенной проверки государственным инспектором по использованию и охране земель РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «» выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ отношении заместителя генерального директора по финансовым и производственным вопросам ООО « Чемакина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Чемакина А.В. прекращено в связи с отсутствием вины должностного лица в совершении административного правонарушения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Чемакина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку дело в отношении Чемакина А.В. по ст.7.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием вины должностного лица в совершении административного правонарушения. Выдавать предписание об устранении административного правонарушения должностноелицо органа государственного земельного надзора не вправе. Порядок действий должностного лицаопределен КоАП РФ и не предусматривает возможность выдачи предписания об устранении административного правонарушения.
Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.
Согласно статье 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) Росреестр и его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.7.1 КоАП РФ
В целях устранения правонарушений Росреестром (его территориальными органами) выносятся обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства, с указанием сроков их устранения, исполнение которых в последствииРосреестром (его территориальными органами) контролируется.
В случае невыполнения в указанный срок предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Росреестр (его территориальные органы) применяют к правонарушителям меры административного воздействия, предусмотренные пунктом 29 части 2 статьи 28.3 КоАП, с дальнейшим направлением материалов дела в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, подпункта 1 пункта 3.43 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, противоречат ст.17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.
Исходя из содержания и смысла ст. ст. 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ имущество физических и юридических лиц не может быть расположено на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц, без согласия последних.
В соответствии с п. 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 689, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 457 к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
При этом согласно п. 9 Положения о государственном земельном контроле государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Наличие события административного правонарушения подтверждается актом проверки ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что факт допущенного ООО «» нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии земельного участка, подтверждается материалами дела, суд считает, что у заинтересованного лица имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания в рамках предоставленных полномочий.
Кроме того, поскольку представитель ООО «» не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, то занятие земельного участка, являющегося государственной собственностью, следует расценивать как нарушение прав собственника.
Родовым объектом ст. 19.5 КоАП РФ является порядок управления, в то время как родовым объектом ст. 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, не имеют единый родовой объект, а потому оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ООО «» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Б.И. Танганов
