Решение от 22 августа 2014 года

    № 12-342/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          «22» августа 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Сорокина Александра Борисовича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Сорокина Александра Борисовича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, Сорокин А.Б. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:13 по адресу: <адрес> 519 км 570 м АД М4 ДОН зн огр 3 24 50 км из <адрес> с использованием специального технического средства КРИС-П FP 1673, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля «МЕРСЕДЕН-БЕНЦ S 500», государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 22 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Сорокин Александр Борисович.
 
    Сорокин А.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «МЕРСЕДЕН-БЕНЦ S 500», государственный регистрационный знак № управлял ФИО2. Кроме того, он, работает судьей и является лицом неприкосновенным и решение вопроса о привлечении его к административной ответственности, не относится к компетенции ГИБДД.
 
    Сорокин А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».     
 
    В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «МЕРСЕДЕН-БЕНЦ S 500», государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО2, что подтверждается ПТС.
 
    При таких данных суд не вправе признать постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина А.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    Учитывая, что срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Сорокин Александр Борисович был признан виновным по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, удовлетворив жалобу Сорокина А.Б., освободить Сорокина Александра Борисовича от административной ответственности, прекратить производство по административному делу за истечением срока давности привлечения Сорокина А.Б. к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>